Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-419/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миннегалиева К.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам Миннегалиева К.Р, Миннегалиевой А.К, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца Миннегалиева К.Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Миннегалиев К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использование: "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровая стоимость которых определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании пункта 2.3.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером N, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р в размере 3 108, 66 рублей, на площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N и составила, соответственно, по состоянию на 6 июля 2017 года 3 721 066, 02 рублей, по состоянию на 7 июля 2017 года 1 980 216, 42 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости нарушает его права как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельных участков (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес"

в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра в размере 2 605 869 рублей по состоянию на 6 июля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метра в размере 1 474 018 рублей по состоянию на 7 июля 2017 года.

Взысканы с Миннегалиева К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость земельных участков согласно проведенной оценки. Административный истец вынужден отстаивать свои права в суде, то в данном случае, считает, оплата независимой экспертизы должна быть проведена за счет административного ответчика.

На решение суда заинтересованным лицом Миннегалиевой А.К. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года изменить, обязав административных ответчиков пересмотреть удельные коэффициенты, актуализировав стоимость земельных участков на момент их образования. В апелляционной жалобе указала, что копии определения суда о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по делу не получала, с результатами независимой экспертизы по делу ознакомлена не была. О судебном заседании, которое состоялось 22 октября 2021 года при вынесении оспариваемого решения, надлежащим образом извещена не была.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

В материал дела Миннегалиевым К.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миннегалиев К.Р. свою апелляционную жалобу поддержал, доводы апелляционной жалобы административного ответчика считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Миннегалиева А.К. (т.2 л.д.168-171), также был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции судебное извещение в адрес Миннегалиевой А.К. направлялось по адресу: "адрес" судебная корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (т.2 л.д.182) с припиской на конверте "уточнение адреса и номер дома", затем по адресу: "адрес" (т. 2 л.д.203, 216, т.2 л.д.1), что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми конвертами. При этом сведений о регистрации, места жительства Миннегалиевой А.К. в материал дела не представлено, судом надлежащим образом запрошены не были. Доказательств извещения посредством электронной почты, либо иным способом данное заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 20 октября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22 октября 2021 года, о котором Миннегалиева А.К. извещалась по адресу: "адрес". Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т.3 л.д.70). Решение по делу вынесено 22 октября 2021 года.

Согласно материалам дела адресом постоянного места жительства или преимущественного пребывания Миннегалиевой А.К. является адрес: "адрес" (т.3 л.д.100-101, 102). Доказательств извещения о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Миннегалиевой А.К. по вышеуказанному адресу или иным способом в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 и 8 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия, вышеуказанные лица, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела, не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Миннегалиева А.К. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Поскольку заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, что исключало его процессуальную обязанность следить за ходом рассмотрения судебного дела, размещение сведений о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда нельзя признать его надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения об извещении заинтересованного лица о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи