Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-450/2022

г. Нижний Новгород

9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Семеновой О.Б. об оспаривании в части пункта 17 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года N 150; пункта 1.5.2 Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года N 32; в части пунктов 1, 3 и 4 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 265 "Об утверждении методики установления регулируемых тарифов перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми"; в части пунктов 1-2.2, пункта 5 и пункта 6 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 273 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми"

по частной жалобе Семеновой О.Б. на определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.Б. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими:

пункт 17 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года N 150, в той части, которой Пермская города Дума наделена полномочиями устанавливать регулируемый тариф на регулярные перевозки пассажиров и (или) устанавливать порядок (правила) расчета регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми;

пункт 1.5.2 Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года N 32, а также в той части, которой данный порядок регулирует или может регулировать вопрос установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми в значении, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N220-ФЗ, либо устанавливает порядок (правила) расчетов регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми;

пункты 1, 3 и 4 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 265 "Об утверждении методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" в части слов "и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года";

пункты 1 - 2.2, пункт 5 и пункт 6 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 273 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" в части слов "при этом действие пункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года".

Административным истцом одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия пунктов 2 - 2.2 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 273 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми". В обоснование заявитель указал, что с 10 января 2022 года до принятия решения по административному делу административный истец будет обязан платить 33 рубля за проезд в автобусе или трамвае по маршруту регулярных перевозок города Перми, что свидетельствует о явном нарушении прав, свобод и законным интересов административного истца.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Семеновой О.Б. о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения пунктов 2 - 2.2 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года N 273 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года отменить, удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Особенности применения мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Таким образом, возможность применения мер предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие оспариваемых положений нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что административным истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении законодательства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьей 85, 87, 211 КАС РФ.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет применения оспариваемых пунктов нормативного правового акта, о чём просит административный истец, направлен на невозможность применения оспариваемых положений нормативного правового акта и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 КАС РФ.

Доводы частной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта, основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Семеновой О.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), через Пермский краевой суд.

Судья К.А. Савинов