Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-463/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачевой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнатуша Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Гнатуша Александра Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области - Инкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гнатуш А.В. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на неразумность сроков досудебного производства по уголовному делу N (6 лет 13 дней), возбужденному 18 июня 2019 года по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку надлежащей проверки по обращениям административного истца проведено не было, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с чем своевременно уголовное дело возбуждено не было, органами предварительного следствия (дознания) расследование осуществлялось неэффективно, постоянно допускалась волокита, с их стороны имело место неполное и немотивированное предъявление обвинения, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а в последствии позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Гнатуш А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации и принятии по делу нового решения о присуждении компенсации в заявленном размере со ссылкой на то, что судом первой инстанции должным образом не оценена значимость последствий нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, что размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гнатуша А.В. ФССП России и УФССП России по Ульяновской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области - Инкина О.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения МВД России и УМВД России по Ульяновской области - Инкиной О.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года Гнатуш А.В. обратился в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением о привлечении Краснобаева Г.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (N).

18 апреля 2016 года начальником ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области срок проверки по указанному материалу продлен до 10 дней.

20 апреля 2016 года дознавателем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

21 января 2019 года ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вышеназванный материал проверки направлен прокурору г. Димитровграда одновременно с ходатайством УФССП России по Ульяновской области от 15 января 2018 года об отмене постановления дознавателя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения по существу.

11 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено в течение 30 суток с момента поступления материала проверки устранить недостатки.

21 февраля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче по территориальности материала проверки N по заявлению Гнатуша А.В. в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

20 марта 2019 года дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 20 марта 2019 года было отменено как незаконное и необоснованное.

16 мая 2019 года дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 16 мая 2019 года было отменено, материал возвращен для проведения проверки в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

В ходе проведения проверки органами дознания были направлены запросы "данные изъяты", отобраны объяснения у "данные изъяты"

18 июня 2019 года постановлением дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

18 июня 2019 года постановлением дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Гнатуш А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N, 20 июня 2019 года он был допрошен в качестве потерпевшего.

10 июля 2019 года дознаватель уведомил К.Г.Б. о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, о чем был составлен протокол. В этот же день К.Г.Б. был допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела органами дознания:

направлены запросы в "данные изъяты";

допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты";

проведены очные ставки между "данные изъяты";

произведен осмотр места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

произведен обыск по месту жительства К.Г.Б, изъяты документы и предметы, проведен осмотр указанных документов и предметов, о чем составлен протокол, вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гнатуша А.В. - Суворовой Е.Н. о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и об истребовании различных сведений из "данные изъяты" допросе "данные изъяты", сделаны соответствующие запросы;

вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Гнатуша А.В. - Суворовой Е.Н. о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе документов, свидетельствующих об участии К.Г.Б. в торгах, подтверждающих оплату им услуг представителя.

9 декабря 2019 года дознавателем был составлен обвинительный акт по обвинению К.Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, который был в этот же день согласован начальником ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В этот же день обвиняемый К.Г.Б. был уведомлен об окончании следственных действий, потерпевший Гнатуш А.В. и адвокат Суворова Е.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В период с 10 по 13 декабря 2019 года обвиняемый К.Г.Б. и его защитник "данные изъяты" знакомились с материалами уголовного дела.

13 декабря 2019 года уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору г. Димитровграда.

18 декабря 2019 года обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора г. Димитровграда.

20 декабря 2019 года уголовное дело N было направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

4 февраля 2020 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору г. Димитровграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

9 июня 2020 года заместителем прокурора г. Димитровграда уголовное дело было направлено начальнику СО МО МВД России "Димитровградский" для устранения препятствий его рассмотрения.

30 июня 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу N, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, передаче его следователю Кельмухаметовой Р.О, которая в этот же день приняла его к производству.

В этот же день заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" было вынесено постановление о соединении уголовного дела N с уголовным делом N, возбужденным по факту нанесения Гнатушу А.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.

9 июля 2020 года следователем Кельмухаметовой Р.О. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Краснобаева Г.Б, у которого отобрана соответствующая подписка.

21 декабря 2020 года следователем Кельмухаметовой Р.О. было вынесено постановление о привлечении К.Г.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, частью 1 статьи 119 УК РФ. В этот же день Краснобаеву Г.Б. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2020 года следователем Кельмухаметовой Р.О. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причинении К.Г.Б. легкого вреда здоровью Гнатушу А.В. со ссылкой на то, что в действиях К.Г.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

28 декабря 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю Ваганову А.И, который в этот же день принял уголовное дело к производству и уведомил К.Г.Б, его защитника "данные изъяты" об окончании следственных действий.

30 декабря 2020 года начальником СО МО МВД России "Димитровградский" было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему следователю Комаровой Т.В, которая в этот же день приняла уголовное дело к производству.

25 января 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" было вынесено постановление о соединении уголовного дела N с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.

В этот же день старшим следователем Комаровой Т.В. вынесено постановление о привлечении К.Г.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, К.Г.Б. допрошен в качестве обвиняемого, он и его защитник "данные изъяты" уведомлены об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела были ознакомлены: Гнатуш А.В. и его адвокат Суворова Е.Н. - 27 января 2021 года, К.Г.Б. и его защитник "данные изъяты" - 28 января 2021 года.

28 января 2021 года старшим следователем Комаровой Т.В. составлен и обвинительный акт по обвинению К.Г.Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, который был согласован заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский".

В этот же день уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору г. Димитровграда.

8 февраля 2021 года обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора г. Димитровграда.

11 февраля 2021 года уголовное дело N было направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года назначено открытое судебное заседание на 4 марта 2020 года 13 часов 30 минут.

30 марта 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Краснобаева Г.Б. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N в части обвинения Краснобаева Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности (14 апреля 2016 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (30 марта 2021 года), составила 4 года 11 месяцев 16 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок досудебного уголовного производства нельзя признать разумным ввиду того, что органами дознания допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, как следствие, невозможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поведение Гнатуша А.В. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав потерпевшего (давал пояснения, участвовал в очной ставке, представлял для приобщения к материалам дела письменные доказательства, многократно обращался с жалобами на бездействие органов дознания, его представитель заявляла ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий). При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Действительно, в ходе расследования осуществлен определенный перечень процессуальных действий, в том числе, направлены судебные запросы, отобраны объяснения, допрошены свидетели (некоторые неоднократно), проведены очные ставки, осмотр места происшествия, обыск.

Вместе с тем, органами дознания допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

все вынесенные в период с 14 апреля 2016 года по 18 июня 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гнатуша А.В. о привлечении К.Г.Б. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ были отменены;

неполное предъявление К.Г.Б. обвинения явилось препятствием для разрешения судом уголовного дела по существу и вынесения приговора по предъявленному обвинению, повлекшим возвращение уголовного дела прокурору.

О неэффективности действий органов дознания также свидетельствует вынесенное прокурором г. Димитровграда в адрес УФССП России по Ульяновской области требование от 17 июля 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которого усматривается, что при изучении материалов проверки уголовного дела было установлено, что по делу не ведется планомерная работа, не принимаются исчерпывающие меры к установлению всех подлежащих в соответствии со статьей 74 УПК РФ доказыванию обстоятельств, не дана юридическая оценка действиям подозреваемого К.Г.Б, а допускаемая дознавателем Басыровой О.С. волокита по делу, а также ослабление со стороны ее непосредственного руководителя контроля за ходом расследования влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на судебное разбирательство в разумный срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле одного потерпевшего, одного обвиняемого, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России у судебной коллегии не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения и факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков производства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано проведенными в ходе расследования процессуальными действиями, отсутствием приостановлений расследования, продлением сроков расследования в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием для отказа в присуждении компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, являются правильными выводы суда о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Гнатуша А.В. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В апелляционной жалобе Гнатуш А.В. указывает на то, что судом первой инстанции не оценена должным образом значимость последствий нарушения разумного срока уголовного судопроизводства для административного истца, что размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца повлечь отмену или изменение обжалуемого решения также не могут.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца присужденная судом компенсация в размере 30 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гнатуша А.В. и увеличения размера присужденной ему компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнатуша Александра Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи