Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-465/2022

г. Нижний Новгород 9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев частную жалобу Царегородцева Е.Н. на определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Царегородцева Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев Е.Н. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года Царегородцев Е.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления по части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по данному преступлению началось 14 марта 2019 года и фактически окончилось 01 августа 2019 года передачей уголовного дела в суд. Предварительное следствие длилось 05 месяцев, что является существенной по данной категории преступлений. По мнению административного истца, причиной необоснованного увеличения сроков явилось проведение судебных экспертиз в "данные изъяты". Следствием Шахунского МСО СУСК РФ по Нижегородской области были вынесены постановления от 09 апреля 2019 года о назначении судебных генетических экспертиз, проведение которых было поручено "данные изъяты" в 30-дневный срок. В установленный срок экспертизы не были проведены в связи с наличием в производстве "данные изъяты" значительного количества экспертиз. Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области "Дата" Царегородцев Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Шахунского районного суда Нижегородской области "Дата" был изменен.

Административный истец полагает, что несогласие с предъявленным обвинением не могло быть окончательно разрешено в суде из-за длительного предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление Царегородцеву Е.Н. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Царегородцев Е.Н. подал частную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены положения части 3 статьи 251 КАС РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Исходя из вышеизложенного суды сделали правильный вывод о возвращении административного искового заявления Царегородцева Е.Н, поскольку оно было подано непосредственно в Нижегородский областной суд.

Заявитель не лишен права подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод о нарушении судом положений части 3 статьи 251 КАС РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма применима в случае, если уголовное дело еще не передано в суд и находится на стадии досудебного производства. В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенного в ходе досудебного производства, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в суд уровня субъекта РФ по месту проведения предварительного расследования.

Порядок подачи административного иска о присуждении компенсации, установленный частями 1 и 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, зависит от того, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело на момент подачи заявления о присуждении компенсации и не связан с периодом, в который, по мнению административного истца, допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Из поданного административного искового заявления усматривается, что Царегородцев Е.Н. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года Царегородцев Е.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления по части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по данному преступлению началось 14 марта 2019 года и фактически окончилось 01 августа 2019 года передачей уголовного дела в суд, по которому до подачи административного искового заявления был вынесен приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Царегородцева Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья К.А. Савинов