Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-490/2022

г. Нижний Новгород

16 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шафиковой Ю.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных имущественных отношений Республики Татарстан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления тказать, ссылаясь на пропуск срока для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Шафикова Ю.А, являющаяся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: N обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта, ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков) расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Шафиковой Ю.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано: в пользу Шафиковой Ю.А. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по административному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

После проведения экспертизы в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции были направлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и счет на ее оплату в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части решение оставлено без изменения. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы не был разрешен.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей до настоящего времени не оплачены.

Разрешая заявление ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20- П, и, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости от рыночной (72, 6 %), допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, пришел к выводу о возмещении расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что экспертной организацией пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела. При направлении в адрес суда апелляционной инстанции заключения эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением заявлялось о необходимости оплаты проведенной экспертизы, был приложен акт о выполнении экспертизы и счет на оплату за услуги по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако указанное ходатайство процессуального разрешения не нашло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии судом апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен, ООО " "данные изъяты"" не является стороной по делу, о проведении судебного заседания, в котором было вынесено определение по результатам рассмотрения настоящего спора, оно не извещалось, копия решения по делу в его адрес не направлялась и о его содержании, дате его принятия и вступления в законную силу известно не было.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив одновременно с экспертным заключением счет на оплату расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на своевременное разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья