Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-94/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова ФИО9, Мамаева ФИО10 к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда за нарушение права потерпевших на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу по частной жалобе Литвинова ФИО9, Мамаева ФИО10 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Г, Мамаев А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о возмещении морального вреда за нарушение права потерпевших на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу.

В обоснование своих требований указали, что 18 апреля 2016 года Литвинов В.Г, Мамаев А.Г. обратились в отдел полиции N УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан выносили многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись прокуратурой.

30 декабря 2016 года вынесено постановление по заявлению Мамаева А.Г. о возбуждении уголовного дела N.

18 марта 2017 года вынесено постановление по заявлению Литвинов В.Г. о возбуждении уголовного дела N.

Литвинов В.Г, Мамаев А.Г. в рамках указанных уголовных дел признаны потерпевшими.

Производство предварительного расследования не завершено, материалы уголовного дела не переданы прокурору и в суд.

На основании изложенного административные истцы Литвинов В.Г, Мамаев А.Г. просят суд присудить компенсацию за нарушение права предварительного расследования по уголовному делу в разумный срок в размере 6 540 200 рублей в пользу каждого.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова ФИО9, Мамаева ФИО10 к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда за нарушение права потерпевших на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу прекращено.

В частной жалобе административный истцы просят определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года отменить. В обосновании заявленных требований указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Указывают, что неразумное затягивание сроков рассмотрения дела произошло по вине следователей допускавших существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованные приостановления производства предварительного расследования по делам, необоснованные постановления о прекращении уголовных дел, что воспрепятствовало объективному и своевременному расследованию уголовных дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в пределах своих дискреционных полномочий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О и др.).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное положение установлено в частях 3 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении).

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2016 года подано заявление Мамаева А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6

4 мая 2016 года отобраны объяснения у Мамаева А.Г.

13 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июня 2016 года вынесено постановление об отмене, как незаконного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года.

10 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 августа 2016 года вынесено постановление об отмене, как незаконного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

22, 25 октября 2016 года даны поручение о производстве отдельных следственных действий.

14 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 ноября 2016 года вынесено постановление об отмене, как незаконного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

18 марта 2017 года вынесено постановление о признании Мамаева А.Г. потерпевшим по уголовному делу N.

18 апреля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 июня 2017 года в вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

11 сентября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

28 сентября 2017 года вынесено постановление о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года незаконным и необоснованным.

14 декабря 2017 года вынесено постановление о признании постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года незаконным и необоснованным.

10 января 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2017 года, расследование по уголовному делу возобновлено.

17 апреля 2018 года дополнительно допрошен потерпевший Мамаев А.Г.

18, 23 апреля 2018 года дано поучение о производстве отдельных следственных действий.

4 мая 2018 года допрошена свидетель ФИО6

17 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

28 мая 2018 года проведена очная ставка.

31 мая 2018 года проведена выемка.

15 июня 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

13 августа 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

14 января 2018 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

18 января 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

11 марта 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

22 мая 2019 года постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

30 мая 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

02 июня 2019 года проведен осмотр предметов.

16 июня 2019 года проведен допрос свидетеля.

10 июня 2019 года проведен осмотр предметов.

30 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

28 августа 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

02 декабря 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 января 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия.

5 апреля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия.

10 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

2 октября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

5 октября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

6 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 05 октября 2020 года о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела N следует:

20 апреля 2016 года Литвинов В.Г. обратился с заявлением о совершении преступления.

18 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 марта 2017 года Литвинов В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N.

18 марта 2017 года проведен допрос потерпевшего Литвинова В.Г.

18 марта 2017 года согласован план следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

20 июня 2016 года вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2016 года постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2016 года вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 мая 2017 года отобраны объяснения у Литвинова В.Г.

28 марта 2017 года согласован план следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

29 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 мая 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 мая 2017 года.

13 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 мая 2017 года.

11 сентября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2017 года.

28 сентября 2017 года вынесено постановление о признании постановления о возбуждении уголовного дела N от 18 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.

14 декабря 2017 года вынесено постановление о признании постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 28 сентября 2017 года незаконным и необоснованным.

10 января 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

17 апреля 2018 года дополнительно допрошен потерпевший Литвинов В.Г.

04 мая 2018 года допрошен свидетель ФИО6

17 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования.

31 мая 2018 года проведена очная ставка.

15 июня 2018 года постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

13 августа 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

24 октября 2018 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

24 ноября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

14 января 2019 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

18 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

11 марта 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 января 2019 года.

22 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

30 мая 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

02 июня 2019 года проведен осмотр предметов.

16 июня 2019 года допрошен свидетель ФИО7

30 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

28 августа 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

02 декабря 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 января 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

10 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

2 октября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

5 октября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

6 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 06 ноября 2020 года об отмене постановления от 05 октября 2020 года о прекращении уголовного дела N.

Литвинов В.Г, Мамаев А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о возмещении морального вреда за нарушение права потерпевших на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу.

Рассматривая заявленные требования по существу и прекращая производство по делу определением от 28 сентября 2021 года суд первой инстанции исходил того, что у административных истцов Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г. отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что 02 августа 2021 года постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признано незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора "адрес" от 28 августа 2019 года об отмене постановлений от 30 июня 2019 года о прекращении уголовных дел N, N, постановления от 02 октября 2020 года об отмене постановлений следователя от 10 июля 2020 года о прекращении уголовного дела, постановления следователя ОРПТО ОП N УМВД России по г. Уфа от 30 июня 2019 года, постановления следователя ОРПТО ОП N УМВД России по г. Уфа от 10 июля 2020 года и 05 октября 2020 года о прекращении уголовных дел N N, N N и обязании устранить допущенные нарушения.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время постановления о прекращении уголовных дел отменены, постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года постановлено устранить допущенные нарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения на основании пункта 4 статьи 310 КАС РФ и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, установить на какой стадии находится расследование уголовных дел N, N, установлено ли лицо, совершившее преступления, какое процессуальное решение принято по данным уголовным делам на момент рассмотрения настоящего дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова ФИО9, Мамаева ФИО10 к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда за нарушение права потерпевших на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу - отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Судья Ю.А. Ходус