Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-1385/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" Титова И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210416533150 от 16 апреля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210416533150 от 16 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Югнефтепродукт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Югнефтепродукт" Титов И.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2021 года в 11 часов 23 минуты на 85 км + 710 м а/д Чистополь-Нижнекамск, транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Югнефтепродукт", двигалось без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось N 2 на 35% (8, 127 т с учетом погрешности при предельно допустимой 6 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством -"БИЗМЭН 7/Т-2П", проверка действительна до 20 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Югнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "Югнефтепродукт" Титов И.В. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 31 декабря 2020 года.

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "Югнефтепродукт", находилось во владении и пользовании иного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от 31 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Югнефтепродукт" и ООО " "данные изъяты"" (л.д. 6), акта приема-передачи от 31 декабря 2020 года, на основании которого вышеуказанное транспортное средство, государственный регистрационный знак N, передано в пользование ООО " "данные изъяты"" (л.д. 7), платежных поручений N 160 от 12 марта 2021 года, N 401 от 10 июня 2021 года, в соответствии с которыми ООО " "данные изъяты"" оплачена аренда транспортного средства (л.д. 37, 38), путевого листа, согласно которому он выдан ООО " "данные изъяты"", сроком действия с 24 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года (л.д. 39).

Таким образом, доказательства, представленные директором ООО "Югнефтепродукт" Титовым И.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210416533150 от 16 апреля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" Титова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210416533150 от 16 апреля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Юдкин