Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-226/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-226/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Сарычевой Натальи Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сарычевой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 августа 2021 года, Сарычева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сарычева Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарычевой Н.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2021 года в 20 часов 20 минут на ул. Коммунаров, д. 2, г. Казани, Республики Татарстан, водитель Сарычева Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Ниссан XTRAIL", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); рапортом (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сарычева Н.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сарычевой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 460 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сарычевой Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласна" (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении Сарычева Н.А. подписала без возражений и замечаний, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указала: "нужно было ребенку инвалиду медикаменты поэтому выехала" (л.д. 2).

Таким образом, действия Сарычевой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сарычевой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Сарычевой Н.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Сарычева Н.А. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Thouh-k", заводской номер 904449, прошедшего периодическую поверку 2 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарычевой Н.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Сарычевой Н.А. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой Сарычевой Н.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Сарычева Н.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Сарычевой Н.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сарычева Н.А. несколько раз совершала выдох в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования.

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Thouh-k" предусмотрено, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.9 и 2.7.18 руководства по эксплуатации).

Согласно пункту 2.7.11 руководства по эксплуатации если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, перед освидетельствованием Сарычевой Н.А. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Сарычева Н.А. с первого раза освидетельствование не прошла, так как недостаточно выдыхала воздух. После того, как Сарычева Н.А. повторно выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1, 460 мг/л) и был распечатан чек.

Согласно бумажному носителю, первоначальные показания технического средства измерения - 0, 000 мг/л, показания прибора после обследования - 1, 460 мг/л.

Таким образом, то обстоятельство, что Сарычева Н.А. два раза выдыхала в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования Сарычевой Н.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Сарычева Н.А. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сарычевой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено присутствие двух понятых.

Понятые своим присутствием и подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведения процедуры освидетельствования Сарычевой Н.А. на состояние алкогольного опьянения и согласие последней с ее результатами.

Присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сарычевой Н.А, в том числе при отстранении последней от управления транспортным средством подтверждается также видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и рапортом должностного лица.

Доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в отсутствие на то оснований, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора и его пояснений в судебном заседании, у водителя Сарычевой Н.А. при управлении автомобилем имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель должен быть отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Сарычевой Н.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и объективно, всем доводам Сарычевой Н.А. и ее защитника дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сарычевой Н.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сарычевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сарычевой Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сарычевой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сарычевой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сарычевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук