Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-274/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-274/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Зарипова Зуфара Ахметвагизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Зуфара Ахметвагизовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, Зарипов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Зарипов З.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения Зарипова З.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Зарипов З.А, 10 июля 2021 года в 21 час. 55 минут управлял транспортным средством "ZOTYE", государственный регистрационный знак N, на автодороге Центральная с. Малые Меретяки Тюлячинского района Республики Татарстан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Зарипов З.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при направлении Зарипова З.А. на медицинское освидетельствование не допущено. То обстоятельство, что предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было зафиксировано на видеозаписи, не может служить основанием для прекращения производства по делу, отсутствие части видеозаписи не исключает совершение административного правонарушения.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Зарипову З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО4 и Зарипов З.А. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 41) и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 54) о том, что Зарипову З.А. должностным лицом не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Зарипов З.А. не отказывался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу задержания транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3-5).

Зарипов З.А. от подписи во всех протоколах отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование, должностным лицом выполнена запись об отказе Зарипова З.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Зарипова З.А, пояснил, что Зарипов З.А. отказался проехать в медицинское учреждение, однако на видеозаписи данный факт отказа не зафиксирован, видеозапись отсутствует по технической причине (л.д. 25).

Из просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД трижды предлагает Зарипову З.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом Зарипов З.А. на вопросы сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не отвечает, должностное лицо разъясняет Зарипову З.А, что оформляет отказ от освидетельствования, после чего видеозапись прекращается.

Поскольку Зарипов З.А. не выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил Зарипов З.А. он подлежал направлению в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, сведений о том, что Зарипову З.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не содержит и не отражает отказ Зарипова З.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Зарипова З.А. и его защитника, видеозапись, показания уполномоченного должностного лица надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова З.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Зуфара Ахметвагизовича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина