Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-335/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-335/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Айметова Константина Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 августа 2021 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Айметова Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, Айметов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Айметов К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Потерпевший - ФИО4 извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес", Айметов К.В. умышленно разбил стекло оконной рамы в "данные изъяты", причинив тем самым ущерб на сумму 604 рубля 50 копеек.

Указанными действиями Айметов К.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив незначительный ущерб на сумму 604 рубля 50 копеек, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-8); письменными объяснениями Айметова К.В. и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Айметова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей второй инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Айметов К.В, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, указывает на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие.

Данный довод жалобы был предметом оценки судьи второй инстанции, своего подтверждения не нашел, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Айметов К.В. был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с обеспечением его участия, не обращался. Не согласиться с выводами судьи второй инстанции оснований не имеется.

Учитывая извещение Айметова К.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Айметова К.В. не противоречит требованию части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции участие Айметова К.В. было обеспечено посредством рассмотрения дела с использованием систем видео - конференц - связи, с материалами дела Айметов К.В. был ознакомлен, причастность к инкриминированному административному правонарушению не оспаривал.

Оснований сомневаться в принадлежности подписи в расписке о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Айметову К.В, не установлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, право на защиту Айметова К.В. нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Айметову К.В. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 августа 2021 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Айметова Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айметова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина