Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-602/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-602/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Стефаненко (Деевой) Екатерины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефаненко (Деевой) Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года Деева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года изменено, постановлено считать привлеченной к административной ответственности Сефаненко Екатерину Владимировну.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стефаненко (Деева) Е.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2021 года в 11 часов 20 минут на ул. Тимашевская, д. 99Б, в районе Северного кладбища г. Уфы, Республики Башкортостан, водитель Стефаненко (Деева) Е.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2021 года; копией постановления от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефаненко (Деевой) Е.В.; рапортом должностного лица полиции; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7, Стефаненко (Деевой) Е.В.; протоколом досмотра транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; копией паспорта; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьей с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Стефаненко (Деевой) Е.В, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, после столкновения транспортных средств Стефаненко (Деева) Е.В. место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Стефаненко (Деевой) Е.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Стефаненко (Деева) Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Стефаненко (Деева) Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ссылки жалобы на то, что Стефаненко (Деева) Е.В. покинула место происшествия, поскольку ее престарелый родственник (дедушка), находившийся в машине, стал чувствовать себя плохо, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Данных, свидетельствующих, что Стефаненко (Деева) Е.В. покинула место столкновения транспортных средств вследствие крайней необходимости, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Утверждения Стефаненко (Деевой) Е.В. о незначительном ущербе, причиненном транспортным средствам в результате столкновения, а также о том, что между водителями не было разногласий по поводу имущественного ущерба, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Наличие разногласий между водителями автомобилей, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, относительно обстоятельств происшествия и полученных повреждений подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, письменными объяснениями ФИО7 и Стефаненко (Деевой) Е.В.

Действия Стефаненко (Деевой) Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Стефаненко Екатерина Владимировна и Деева Екатерина Владимировна - это одно и то же лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, согласно имеющимся в деле материалам, Деева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ею получен паспорт гражданки Российской Федерации на имя Стефаненко Е.В. Между тем обязанность по замене водительского удостоверения Стефаненко Е.В. не исполнила, при возбуждении дела об административном правонарушении для установления личности предъявила водительское удостоверение на имя Деевой Е.В, выданное 16 мая 2013 года, то есть полученное до вступления в брак и смены фамилии.

Таким образом, имеющиеся в процессуальных документах по делу расхождения в фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство (Стефаненко Е.В./ Деева Е.В.) не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела и ведут к признанию данных документов ненадлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стефаненко (Деевой) Е.В. не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стефаненко (Деевой) Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Стефаненко (Деевой) Е.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Стефаненко (Деевой) Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе вопреки доводам заявителя о незначительности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефаненко (Деевой) Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Стефаненко (Деевой) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук