Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8937/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны (далее - Трушкина Н.Г.) на вступившие в законную силу определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - должностное лицо ЦАФАП ГИБДД) N 18810163200519081628 от 19 мая 2020 года Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица ГИБДД Трушкина Н.Г. подала апелляционную жалобу в Жигулевский городской суд Самарской области и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года в удовлетворении этого ходатайства Трушкиной Н.Г. отказано.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года названное определение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трушкина Н.Г. просит отменить указанные судебные акты, связанные с отказом ей в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеназванного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Трушкиной Н.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2020 года названным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД собственник автомобиля Ниссан Трушкина Н.Г. привлечена к указанной административной ответственности за превышение скорости на 28 км/ч водителем этого транспортного средства 14 мая 2020 года на автомобильной дороге М - 5 в Самарской области. Согласно отчёта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44392647457199 копия названного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД направлена в адрес Трушкиной Н.Г. 19 мая 2020 года, и датой неудачной попытки его вручения Трушкиной Н.Г. указано 25 мая 2020 года. После этого конверт с этим почтовым отправлением возвращался обратно в адрес отправителя - ГУ МВД России по Самарской области 25 июля 2020 года по причине "иные обстоятельства" (л.д. 29), но после временного хранения в 445998 почтовом отделении г. Тольятти Самарской области 11 февраля 2021 года этот конверт с указанным вложением был уничтожен. Жалоба Трушкиной Н.Г. на указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, подана в Жигулевский городской суд Самарской области посредством Почты России 11 июня 2021 года (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья этого городского суда в своём определении пришел к выводу о том, что срок обжалования пропущен, причины пропуска срока являются неуважительными. С этим судебным определением в своём решении согласилась судья Самарского областного суда.

Однако, принятые по данному делу об административном правонарушении акты признать законными не представляется возможным в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая эту правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, названное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД подлежало вступлению в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии с места попытки почтового вручения Трушкиной Н.Г. в адрес должностного лица ЦАФАП ГИБДД, вынесшего это постановление.

Однако, из материалов данного дела не усматривается получение указанной корреспонденции из почтового отделения г. Тольятти Самарской области её отправителем - ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области, расположенным в г. Самаре, также как и не видно исследования этого вопроса и определения даты вступления в законную силу рассматриваемого постановления ЦАФАП ГИБДД судьями двух судебных инстанций.

Кроме этого, как видно из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44392647457199 Почты России 25 июля 2020 года рассматриваемое почтовое отправление возвращалось отправителю - ГУ МВД России по Самарской области "по иным обстоятельствам", а не по причине истечения срока хранения, как ошибочно указала в обжалуемом решении судья Самарского областного суда (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, когда дата вступления вышеназванного постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД не определена, в материалах дела сведений об этом не содержится, и актами судей двух судебных инстанций эта дата не установлена, признать обжалуемые судебные акты, в которых сделан вывод о пропуске Трушкиной Н.Г. процессуального срока апелляционного обжалования, законными и обоснованными не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а апелляционная жалоба Трушкиной Н.Г. вместе с данным делом - направлению на новое рассмотрение в названный городской суд на стадию принятия этой жалобы.

Другие доводы жалобы Трушкиной Н.Г. должны являться предметом проверки судьи Жигулевского городского суда Самарской области при рассмотрении её жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Жигулевского городского суда Самарской области следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны удовлетворить.

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья подпись О.В. Загороднов