Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-8/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-8/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Лаптева Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года, ООО "УК N 2 ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Лаптев Е.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно защитником ООО "УК N 2 ЖКХ" Лаптевым Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановых выездных проверок, проведенных по распоряжениям начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 3 февраля 2021 года NN 75, 74, 73, 72, 71, 70, 67, 66, 68, 65, 64, 69, 61, 62, 63, установлено, что ООО "УК N 2 ЖКХ", осуществляющее деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, эксплуатирующее объекты защиты, расположенные по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 12, ул. Маршала Жукова, д. 14, ул. Маршала Жукова, д. 44, ул. Маршала Жукова, д. 46, бульвар Орджоникидзе, д. 6, бульвар Орджоникидзе, д. 8, бульвар Орджоникидзе, д. 9, бульвар Орджоникидзе, д. 10, бульвар Орджоникидзе, д. 11, бульвар Орджоникидзе, д. 13, ул. Фрунзе, д. 27, ул. Фрунзе, д. 29, ул. Фрунзе, д. 31, ул. Юбилейная, д. 61, ул. Юбилейная, д. 83, не выполнены в установленный срок до 2 февраля 2021 года предписания от 3 сентября 2020 года NN 231/1/1 - 231/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства отражены в актах проверок от 5 марта 2021 года NN 75, 74, 73, 72, 71, 70, 67, 66, 68, 65, 64, 69, 61, 62, 63 и послужили основанием для составления 23 марта 2021 года в отношении общества протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года материалы дела по 15 административным правонарушениям, предусмотренным частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья районного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 3 сентября 2020 года NN 231/1/1 - 231/1/15, распоряжения от 3 февраля 2021 года NN 75, 74, 73, 72, 71, 70, 67, 66, 68, 65, 64, 69, 61, 62, 63 о проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет выполнения названных предписаний, акты проверки от 5 марта 2021 года NN 75, 74, 73, 72, 71, 70, 67, 66, 68, 65, 64, 69, 61, 62, 63, протоколы об административном правонарушении NN 81, 83, 85, 87, 98, 100, 102, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122 и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность предписаний сомнений не вызывает. Предписания выданы уполномоченным должностным лицом в целях устранения допущенных обществом нарушений пожарной безопасности. Предписания отвечают требованиям определенности и законности, содержат конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, при этом решение вопроса о порядке и способах их исполнения относится к компетенции общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным выше адресам.

Необходимо отметить, что ООО "УК N 2 ЖКХ" фактически не оспаривается факт не выполнения требований, изложенных в указанных выше предписаниях.

Так, защитник общества, давая в жалобе оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на отсутствие вины общества, поскольку по результатам собрания собственников многоквартирного дома, инициированного ООО "УК N 2 ЖКХ", собственниками принято решение об отказе финансирования исполнения мероприятий, направленных на устранение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества.

Между тем, отказ собственников помещений многоквартирного дома от финансирования или же исполнения мероприятий, направленных на устранение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества, не освобождает от ответственности лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 12 статьи 19.5 названного кодекса.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко