Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14229/2021[77-265/2022-(77-7011/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Гуровой Г.Н, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Валиуллова Р.Р, защитника осужденного - адвоката Александровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиуллова Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Валиуллова Р.Р. и его защитника - адвоката Александровой О.В, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года

Валиуллов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-19 июля 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, -13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета 15 октября 2019 года по отбытию наказания; приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, -осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ж.А.М. и ПАО "МТС") - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.Д.М.) - к лишению свободы на срок 3 года;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.А.А.) - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.А.В, М.С.В, П.Е.А.) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.Е.В.) - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.В.В, У.А.Н.) - к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года и окончательно назначено Валиуллову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Валиуллову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Валиуллову Р.Р. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Валиуллову Р.Р. в срок наказания, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время применения запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 16 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 47 дней лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валиуллова Р.Р. с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Валиуллова Р.Р. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ПАО "Мобильные телесистемы" 4578 руб.26 коп, в пользу П.Е.А.- 6793 рубля, в пользу Ж.А.М. - 8911 рублей, в пользу П.Д.М. - 92104 рубля. В пользу Б.А.А. - 15581 рубль, в пользу Л.А.В. - 11712 рублей, в пользу Б.Е.В. - 76542 рубля.

С Валиуллова Р.Р. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскано 76535 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на имущество Валиуллова Р.Р, и в обеспечение приговора в части возмещения материального ущерба и процессуальных издержек на него обращено взыскание.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Валиуллов Р.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что все краденые вещи, кроме одного эпизода, по которому он признает свою вину, изъяты при обысках у свидетеля С.А.Н, к этим вещам он не имеет никакого отношения. Считает, что суд не учел его доводы о том, что свидетель С.А.Н. его оговаривает его и что между С.А, Н. и сотрудниками полиции возможно была заключена сделка. Признает, что несколько краденных С.А.Н. вещей были изъяты у него, но эти вещи С.А.Н, привозил ему для ремонта и последующей реализации. Полагает, что суд не учел мнения потерпевших Б.В.В, У.Н.В. и представителя потерпевшего С.Н.В. о назначении Валиуллову Р.Р. не строгого наказания, его состояние здоровья. Обращает внимание, что приговором постановлено взыскать с него сумму причиненного преступлением ущерба потерпевшим, у которых он ничего не крал, а также выплатить сумму процессуальных издержек. Суд в обеспечение исполнения приговора в части возмещения ущерба и процессуальных издержек обратил взыскание на имущество, изъятое во время проведения обыска в жилище, однако, данное имущество к делу не имеет никакого отношения, поскольку было приобретено его престарелым отцом в период жизни. Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Валиуллов Р.Р. осужден за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а также двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Валиуллова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Валиуллова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, показаниями представителей потерпевших А.В.В, С.Н.В, потерпевших У.Н.Н, Б.В.В, Ж.А.М, П.Д.М, Б.А.А, Л.А.В, М.С.В, П.Е.А, Б.Е.В, свидетеля С.А.Н.; протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелем С.А.Н, о сговоре С.А.Н. с сотрудниками полиции, о виновности самого С.А.Н. в совершении ряда преступлений удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащее разрешение. Суд не нашел оснований для оговора Валиуллова Р.Р. со стороны свидетеля С.А.Н, показания которого положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, а показания Валиуллова Р.Р. в части оспаривания своей вины расценил критически, как направленные на уклонение от уголовной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда в этой части, поскольку несмотря на утверждения Валиуллова Р.Р. о невиновности, доказательства его вины установлены, как показаниями свидетеля С.А.Н, так и другими доказательствами, в частности: обнаружением следа обуви на месте преступления, который мог быть оставлен подошвой обуви Валиуллова Р.Р.; сведениями о нахождении абонента с номером телефона, зарегистрированного на Валиуллова Р.Р. в инкриминируемый период времени неподалеку от места преступления; обнаружением в ходе обыска по месту жительства Валиуллова Р.Р. похищенных вещей, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Правовая оценка действий Валиуллова Р.Р. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является верной. Наличие тех или иных квалифицирующих признаков преступлений по всем эпизодам мотивировано в приговоре.

Назначая Валиуллову Р.Р. наказание суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Валиулловым Р.Р. вины по эпизоду преступления в отношении потерпевших Б.В.В. и У.А.Н, а также мнение потерпевшего Б.В.В. и представителя потерпевшего С.Н.В. о назначении не строгого наказания, извинения в прениях сторон перед потерпевшими по данному эпизоду в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его престарелого отца.

Отягчающих наказание Валиуллова Р.Р. обстоятельств судом обосновано установлено не было, в связи с чем по эпизоду преступления в отношении потерпевших Б.В.В. и У.А.Н. в связи с совершением Валиулловым Р.Р. иных действий, направленных на заглаживание вреда, являющихся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд при определении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, указав, что по остальным эпизодам оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого осужденным, данных о его личности и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебными инстанциями не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Валиуллову Р.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В данном случае суд в приговоре решилвопрос о взыскании с Валиуллова Р.Р. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 76535 рублей, из них - 45135 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокату Овсяниной Т.Г, и 31400 рублей - сумму, выплаченную ООО "данные изъяты" за выполнение товароведческих экспертиз.

Постановлением от 14 декабря 2020 года, вынесенным одновременно с приговором суд принял решение о выплате адвокату Овсяниной Т.Г. за осуществление защиты Валиуллова Р.Р. в суде 8400 рублей, которые так же взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судом, в нарушение ст. 267 УПК РФ положения ст. 131, 132 УПК РФ Валиуллову Р.Р. не разъяснялись, постановления следователя о возмещении процессуальных издержек адвокату Овсяниной Т.Г. в сумме 45135 рублей и ООО "данные изъяты" за выполнение товароведческих экспертиз в размере 31400 рублей не оглашались. В ходе судебного заседания был решен вопрос о приобщении к материалам дела заявления адвоката Овсяниной Т.Г. об оплате труда за осуществление защиты Валуллова Р.Р. в суде в размере 8400 рублей (т.12 л.д.171 об.), при этом Валиуллову Р.Р. был задан вопрос, согласен ли он на взыскание денежных средств на оплату вознаграждения адвокату в суде и на следствии, на что был получен отрицательный ответ. Вопрос о взыскании с него расходов на проведение товароведческих экспертиз вообще не ставился.

Материальное положение Валиуллова Р.Р. судом не исследовалось, возможность его освобождения от уплаты издержек не обсуждалась.

Кроме того, судом допущено нарушение закона при решении вопроса об арестованном имуществе.

Согласно резолютивной части приговора суд отменил арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Валиуллова Р.Р, признанное вещественным доказательством, на которое постановилобратить взыскание в обеспечение исполнения приговора в части возмещения материального ущерба и процессуальных издержек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, при допросе свидетель В.Р.С. - отец Валиуллова Р.Р. пояснил, что среди арестованного имущества было много вещей, принадлежащих ему. Суд не дал показаниям свидетеля в этой части никакой оценки, разрешая вопрос по поводу арестованного имущества.

Кроме того, отменяя арест на имущество, суд не принял во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания процессуальных издержек с Валиуллова Р.Р. и разрешения вопроса об арестованном имуществе, а так же постановление в части взыскания с осужденного Валиуллова Р.Р. в доход федерального бюджета средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года в отношении Валиуллова Р.Р. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 76535 рублей, а так же разрешения вопроса об арестованном имуществе, а так же постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года в части взыскания с осужденного Валиуллова Р.Р. в доход федерального бюджета 8400 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года в отношении Валиуллова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валиуллова Р.Р. -удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: