Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14309/2021[77-5740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Антонова А.А. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Юматова И.В, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года Антонов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 12.09.2013 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к общему сроку 4 года лишения свободы, освобожден 31.07.2017 по отбытию наказания;

- 18.05.2018 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2018 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 06.08.2020 освобожден условно - досрочно 18.08.2020 на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2018, окончательно определено три года три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также с 06.08.2020 по 18.08.2020.

Взыскано с Антонова А.А. в пользу потерпевшей Т.Е.В. денежные средства в размере 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года приговор в отношении Антонова А.А. от 15.04.2021 года изменен:

-исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения и ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ;

-исключено указание о взыскании с осужденного Антонова А.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката в размере 14050 рублей, сумма в размере 14050 рублей возмещена за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Антонов А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в деле отсутствует заключение врача с указанием продолжительности расстройства здоровья потерпевшей; в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты в части отсутствия применения насилия к потерпевшей; вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ничем не мотивирован; суд второй инстанции не в полной мере проверил доводы его апелляционной жалобы; в ходе судебного разбирательства не были разъяснены права ему и потерпевшей; при исследовании материалов дела не оглашались тома дела; суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива, так как предусмотренные ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы с разъяснением прав осужденному и потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Антонова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление, за совершение которого осужден Антонов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Антонова подтверждена показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшей Т.Е.В, согласно которым она испытала физическую боль, когда Антонов завернул ей руку за спину и, выкручивая палец, снял кольцо; свидетелей З.О.В, С.Т.Н, С.И.С.; протоколами осмотров, выемок и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Антонова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашел свое полное подтверждение.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания Антонову суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Антонова отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Антонова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность приговора в отношении Антонова подтверждены судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении Антонова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов