Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1655/2022[77-1078/2022]

Дело N 77 - 1078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Пискунова Н.Б. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года

Демидов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 22 февраля 2011 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 6 июня 2013 года, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

В апелляционном порядке данное судебное решение обжаловано не было.

Демидов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года на территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пискунов просил состоявшийся судебный акт изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания, не учел позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Размер компенсации морального вреда завышен.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Демидова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Демидовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Демидова по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Демидова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об обращении в отдел полиции с явкой с повинной и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

С учетом характера совершенного единолично преступления также отсутствуют такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Демидова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания вида исправительного учреждения не допущено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых заявлений Ч.С.В. и Ч.М.В., при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Демидова, а так же требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года в отношении Демидова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева