Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16666/2021[77-32/2022-(77-6641/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Мияссарова Л.М, адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мияссаров Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Мияссарова Л.М. и адвоката Калашникова Н.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года

Мияссаров Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес" АССР, ранее судимый:

-27 июля 2012 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

-10 августа 2018 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК Ф к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; 7 августа 2019 года постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства; 20 августа 2019 года освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мияссарову Л.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 27 мая 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в отношении Мияссарова Л.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мияссарова Л.М, адвоката Миннегараевой Э. - без удовлетворения.

Мияссаров Л.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 4009 рублей 54 копейки.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут в Республике Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Мияссаров Л.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, утверждает, что суд не принял их в полной мере во внимание, кроме того, не учел принесение им извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего в дополнительном допросе о том, что он претензий не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме; данные о том, что он не представляет большой общественной опасности, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи; занимается воспитанием малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Кроме того, обращает внимание, что был несвоевременно извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года изменить, снизив назначенное ему наказание, а апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года отменить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мияссаров Л.М. считает, что суд первой инстанции не в полном объеме ознакомился с материалами дела, а судом апелляционной инстанции не была учтена представленная старшим помощником Альметьевского городского прокурора справка о неотбытой им части наказания по приговору Альметьевского городского суда от 10 августа 2018 года. Кроме того, утверждает, что копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2021 года не содержит все вышеуказанные им обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, со соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Мияссаров Л.М, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Действия Мияссарова Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Мияссарову Л.М. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обоснованно учел при назначении наказания все характеризующие виновного сведения, которыми располагал на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел наличие у Мияссарова Л.М. одного малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении в форме объяснения от 20 марта 2021 года, данном им до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья Мияссарова Л.М. и его близких. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении у Мияссарова Л.М. супруги и ее малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены принесение Мияссаровым Л.М. извинений потерпевшей стороне, а также мнение потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Мияссарова Л.М. рецидива преступлений, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но в минимальном размере.

Суд первой инстанции учел так же рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем наказание назначил с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание Мияссарова Л.М. обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд назначил наказание за преступление без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, достаточно мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении Мияссарова Л.М. положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Мияссарова Л.М. и адвоката Миннегараевой Э, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о своевременном уведомлении сторон о месте, дате и времени судебного заседании судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 26 августа 2021 года. Согласно расписки, Мияссаров Л.М. 17 августа 2021 года был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 года (том 2 л.д. 17).

Утверждения осужденного о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлена справка из филиала по Альметьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которой им не отбыто наказание в виде 2 месяцев 13 дней исправительных работ, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено без учета данной информации и без применения ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанную выше справку о неотбытой части наказания на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако обоснованно не приял решение с ее учетом, поскольку рассматривал уголовное дело в отношении Мияссарова Л.М. по жалобам защитника и осужденного. В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд не мог ухудшить положение последнего путем изменения или отмены приговора, поскольку, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с этим, при отсутствии кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, суд кассационной инстанции так же не может принять решение об отмене приговора, в связи с необоснованным неприменением судом первой инстанции ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона при назначении наказания, влекущих изменение приговора в сторону улучшения положения осужденного, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, осужденный Мияссаров Л.М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в установленном ч. 1 ст. 260 УПК РФ порядке замечания на протокол не подавал.

При изучении протокола судебного заседания апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного постановления, судебной коллегией кассационного суда не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции выступлению участников процесса.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в отношении Мияссарова Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мияссарова Л.М. с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: