Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1667/2022[77-1051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Бачуринского И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бачуринского И.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Бачуринского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года

Бачуринский И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 8 декабря 2014 года Лузским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 18 сентября 2015 по отбытию;

2). 1 февраля 2016 года Лузским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 5 мая 2016 года Лузским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 4 июня 2019 года по постановлению суда от 22 мая 2019 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 25 дней;

4). 2 марта 2021 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок составлял 4 месяца 11 дней исправительных работ;

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в счет возмещения причиненного ущерба с Бачуринского в пользу А.Н.А. взыскано 300 000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Бачуринский признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период марта 2021 года по 24 мая 2021 года на территории Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бачуринский просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на доследование, показания потерпевшего А. и свидетелей признать недопустимыми доказательствами, потерпевшего привлечь к уголовной ответственности, мотивировав тем, что суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учел. Характеристика из ФКУ ИК-17 не соответствует действительности. В его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Потерпевший показал, что купил трактор за 350 000, 00 руб, хотя ранее говорил, что за 300 000, 00 руб. Стоимость похищенного фактически не установлена. Какие-либо документы отсутствуют. Показания свидетелей противоречивы.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Бачуринского, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Бачуринского в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в краже имущества А. подтверждена показаниями потерпевшего о стоимости трактора, обстоятельствах его приобретения, свидетелей Х.А.И. и М.М.И. об его периодическом ремонте; У.П.Л. о разрезке трактора 1 апреля 2021 года; Ю.И.В, П.Р.Л. и Д.С.П, об обстоятельствах разрезки трактора и сдачи его в пункт приема металла; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность осужденного в краже имущества П.Л.В. и Ю.В.М. подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Бачуринского по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Их наличие подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного трактора установлена из показаний потерпевшего и свидетеля Кислицына, с которой осужденной был согласен в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по факту в отношении А. впервые приведены в кассационной жалобе, тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бачуринский признавал вину в полном объеме.

При этом показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Бачуринскому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допросов осужденный неоднократно дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступлений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Бачуринского проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Указанные требования суд первой инстанции не выполнил, поскольку правильно согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определив в действиях Бачуринского вид рецидива как особо опасный, признал его отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Бачуринского, необходимо признать рецидив преступлений, что не влечет смягчение наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что осужденный не работает, что не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, а согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Бачуринского И.А. изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - особо опасный рецидив преступлений;

признать в действиях Бачуринского И.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

исключить указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, отсутствие места работы;

смягчить назначенное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2021 года окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева