Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16689/2021[77-31/2022-(77-6640/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденного Голубовского В.М, его защитника - адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубовского В.М. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Голубовского В.М. и его защитника - адвоката Калашникова Н.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фищенко Е.Н, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года

Голубовский В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области 14 марта 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, находился в розыске, освобожден 10 марта 2016 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, - осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Голубовскому В.М. условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда Репсублики Башкортостан от 4 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, и окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубовскому В.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Голубовский В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голубовского В.М. под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении иска потерпевшего Баранова В.В. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Голубовский В.М. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в городе Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голубовский В.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает квалификацию его действий не законной и не обоснованной. Утверждает, что данный пистолет он забрал не из корыстных побуждений, а в целях безопасности, а когда проснулся и обнаружил пистолет, испугался и выкинул его в реку. Обращает внимание, что ущерб им погашен полностью. Просит обжалуемое судебное решение изменить, переквалифицировать его действия и смягчить меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Голубовского В.М. не состоятельными. Просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание Голубовским В.С. правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Суд при оценке действий Голубовского В.М. по факту тайного противоправного изъятия и завладения огнестрельным оружием обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку совокупность представленных обвинением доказательств прямо указывала на признаки хищения, то есть обращения Голубовским В.М. огнестрельного оружия в свою пользу. Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из показаний самого Голубовского В.М, которые он дал на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, согласно которым он похитил у Б.В.В. огнестрельное оружие - пистолет, вышел с ним из подъезда дома и решилпойти к Б.С.А, где они вдвоем распивали спиртное и он уснул в кресле, а проснувшись увидел в трико пистолет Б.В.В, испугался, вышел на улицу и выбросил похищенный пистолет в реку. Эти показания получены в соответствии с законом, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Ю.С, наблюдавшего за хищением пистолета Голубовским В.М. с кухонного стола квартиры Б.В.В.

Кроме того, выводы суда о виновности Голубовского В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.В. об обстоятельствах хищения у него пистолета Голубовским В.М.; свидетелей М.Р.Р, Б.С.А, В.Е.Н, М.Б.А. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Довод осужденного о том, что у него отсутствовал корыстный мотив завладения оружием, что исключает уголовную ответственность Голубовского В.М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что данный пистолет он забрал в целях безопасности, по делу не установлено данных о том, что существовала какая-либо опасность для жизни и здоровья Голубовского В.М. и других лиц в связи с нахождением данного оружия в квартире Б.В.В.

То обстоятельство, что похищенное оружие Голубовский В.М. не оставил себе, а выбросил в реку, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица как присвоить похищенное, так и передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Выбросив пистолет, Голубовский В.М. тем самым распорядился им по своему усмотрению, что полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка действий Голубовского В.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.226 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначая Голубовскому В.М. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Голубовским В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Голубовского В.М. рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначил наказание за преступление без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, достаточно мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении Голубовского В.М. положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Голубовский В.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, отменено условное осуждение, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются двое малолетних детей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.239). В вводной части приговора также отражено о наличии на иждивении у Голубовского В.М. двоих малолетних детей. Каких-либо суждений по каким основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного двоих малолетних детей, в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение Голубовскому В.М. справедливого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Голубовского В.М. на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению, в том числе по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении Голубовского В.М. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Голубовского В.М. двух малолетних детей;

- снизить срок наказания по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, и окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: