Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-16744/2021[77-57/2022-(77-6716/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Иванова Р.В.

в защиту интересов осужденного Старикова Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Р.В. в защиту интересов осужденного Старикова Д.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката ИвановаР.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года

Стариков Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о рассрочке уплаты штрафа, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года ходатайство Старикова Д.Д. и его защитника Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела с назначением Старикову Д.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года в отношении Старикова Д.Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Иванова Р.В. без удовлетворения.

Приговором суда Стариков Д.Д. признан виновным и осужден за

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено 26 марта 2020 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.В. в защиту интересов осужденного Старикова Д.Д. не согласился с вышеуказанными судебными решениями, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и судебную практику, считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Стариков Д.Д. вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в первоначальных показаниях сообщил все известные ему обстоятельства, характеризуется положительно, после случившегося в интересах государства и восстановления прав государства поступил на военную службу, потерпевшего по данному делу не имеется, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением Старикову Д.Д. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает постановление, приговор и апелляционное постановление законными обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Стариков Д.Д. вину в совершении преступления признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство осужденного и защитника об освобождении Старикова Д.Д. от уголовной ответственности с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Старикова Д.Д, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления, в полной мере данные характеризующие личность осужденного.

Перечисленные в жалобе защитником действия Старикова Д.Д, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе поступление Старикова на военную службу, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить Старикова Д.Д. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова Р.В, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и сведениями, характеризующими личность Старикова Д.Д.

Наказание Старикову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст Старикова Д.Д, состояние его здоровья, оказание помощи близкому родственнику, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающего наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 75, ст. 96 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение о назначении Старикову Д.Д. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Старикову Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену вышеуказанных судебных решений в отношении Старикова Д.Д. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, в отношении Старикова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Р.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: