Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-16930/2021[77-80/2022-(77-6770/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Ермиловой И.П, Абушахминой Т.П, адвокатов Абдрахмановой А.Р. (Сагитовой А.Р.), Пакутина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сагитовой А.Р. в интересах осужденной Абушахминой Татьяны Петровны и адвоката Пакутина П.В. в интересах осужденной Ермиловой Ирины Петровны на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Ермиловой И.П, Абушахминой Т.П. и адвокатов Абдрахмановой А.Р. (Сагитовой А.Р.), Пакутина П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года

Ермилова Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (ЗАО "Радон") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (ООО "Тулатеплосервис") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермиловой И.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Ермиловой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Абушахмина Татьяна Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", жительница "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абушахминой Т.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Абушахминой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Признано за "адрес" право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

признать смягчающими наказание обстоятельствами Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. их пожилой возраст;

исключить из приговора указание о применении в отношении осужденных Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

смягчить назначенное Ермиловой И.П. наказание в виде лишения свободы: по ч. 7 ст. 159 УК РФ до 4-х лет 10 месяцев, по ч.5 ст. 159 УК РФ (ЗАО "Радон") до 2-х лет 4 месяцев, по ч.5 ст. 159 УК РФ ("адрес"") до 1 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденной Ермиловой Ирине Петровне назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Абушахминой Т.П. наказание по ч. 7 ст. 159 УК РФ до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы, отбывание наказания осужденной Абушахминой Т.П. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 мая 2021 года.

Тот же приговор в части решения по гражданским искам представителей потерпевших отменить, принять новое решение, которым исковые требования представителей потерпевших "адрес"" о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба, удовлетворить:

взыскать с осужденных Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "адрес" 36 465 421, 05 рублей;

взыскать с осужденной Ермиловой И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "адрес" - 417 040 рублей, в пользу "адрес" - 1 470 905, 77 рублей.

Признать за представителем потерпевшего "адрес" право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденных пени за неисполнение обязательств по договору поставки, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермилова И.П. и Абушахмина Т.П. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении "адрес"

Ермилова И.П. признана виновной в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере в отношении "адрес"

Также Ермилова И.П. признана виновной в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере в отношении "адрес"

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагитова А.Р, действующая в интересах осужденной Абушахминой Т.П, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными ввиду существенных нарушений норм материального права, которые истолкованы неверно. Указывает, что Абушахмина Т.П. по состоянию здоровья не могла участвовать в хозяйственной деятельности "адрес"". Всю деятельность по организации "адрес" вела Ермилова И.П, что подтверждается ее же показаниями по делу, а также приказом N N "адрес" Также Ермилова И.П. пояснила, что в преступный сговор с Абушахминой Т.П. не вступала, "адрес"" занималось именно коммерческой деятельностью, согласно уставной деятельности для извлечения коммерческой прибыли. Следствием доказано, что подписи в договорах выполнены не Абушахминой Т.П, а так же печать не соответствует печати "адрес" следовательно Абушахмина Т.П. данные договора даже не видела. Согласно материалам, дела между "адрес"" и "адрес" заключен договор, согласно спецификации обязательства по поставке со стороны "адрес" были полностью исполнены.

Обращает внимание, что деятельность "адрес"" прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по договору между "адрес" и "адрес" переданы третьему лицу. Считает необоснованным признание "адрес"" представителем потерпевшего "адрес" "адрес" поскольку права могут быть переданы только в рамках возможности взыскания денежных средств по договору через "адрес". Права потерпевшего являются неотчуждаемыми, более того "адрес"" реализуя права требования получило выгоду, а тем самым это подтверждает факт отсутствия какого-либо ущерба хозяйственной деятельности. "адрес" решением N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила/ликвидировала "адрес"".

Считает, что умысел и отсутствие отгрузок со стороны "адрес"" не доказан. Свидетели по делу указали, что всю деятельность "адрес"" вели через Ермилову И.П, которая выполняла свои обязательства, но у каких -то контрагентов имеются хозяйственные вопросы, которые необходимо было разрешать в судебном порядке, согласно заключенных договоров. Более того, претензии в "адрес" не направлялись, что ставит под сомнение претензии и требования в рамках уголовного дела.

Указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел: характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных осужденной Абушахминой преступления, не нашел своего подтверждения в форме доказательства.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии медицинских документов относительно состояния здоровья Абушахминой. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сагитовой, действующей в интересах осужденной Абушахминой Т.П, представитель потерпевшего адвокат ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационной жалобе адвокат Пакутин П.В, действующий в интересах осужденной Ермиловой И.П, выражает несогласие с постановленными судебными актами, считает их незаконными и подлежащие отмене. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции указал наличие хронических и тяжелых заболеваний. Между тем, в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия Верховного Суда РБ указала на пожилой возраст осужденной, что в совокупности свидетельствует об основаниях применения положений ст. 81 УК РФ. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части состояния здоровья Ермиловой И.П, указывает, что в материалах уголовного дела содержаться медицинские документы, указывающие на наличие у осужденной Ермиловой И.П. тяжкого заболевания в виде менингиомы клиновидной кости справа, новообразования оболочек головного мозга. Ермилова И.П. нуждается в немедленном и эффективном лечении от тяжкого онкологического заболевания, а не в длительной изоляции от общества.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене применения положений ст.73 УК РФ об условном наказании являются ошибочным суждением.

Обращает внимание на противоречия, допущенные судом апелляционной инстанции относительно отражения позиции осужденных в определении суда, поскольку на странице N апелляционного определения говорится, что осужденные указали о своей невиновности, просили их оправдать, а в абзаце 3 страницы 2 апелляционного определения позиция осужденных об оставлении приговора без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции исходя из имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств, было достоверно установлено что Ермилова И.П. являлась только заместителем директора "адрес" договора не заключала и не являлась стороной фактических договорных обязательств, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Квалифицируя действия Ермиловой И.П. по ч.ч. 5, 7 ст. 159 УК РФ суды не учли эти обстоятельства дела и положения п.4 Примечания к ст. 159 УК РФ. Руководителем являлась Абушахмина Т.П. и, следовательно, Ермилова И.П. признакам субъекта преступления по указанной статье не соответствует.

Автор жалобы выражает несогласие с выводам суда о применении положений п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, и признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из того, что согласованность действий и осведомленность о действиях друг друга Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П, якобы вытекает из факта их родства, поскольку осужденные являются близкими родственниками, но по закону родственные отношения не могут подменять объективных доказательств умышленной осведомленности.

Приведенные обстоятельства расчетов с "адрес" также опровергают выводы судов двух инстанций, что у "адрес" в лице Абушахминой Т.П. якобы изначально не было намерений исполнять обязательства. Данный факт подтверждается не только исполнением договора с "адрес" но и показаниями свидетелей ФИО13

Приводы анализ материалов дела, приходит к выводу о наличии гражданско-правовых правоотношений, которые регламентируются нормами ст.ст.420-453 ГК РФ и отсутствии обязательного признака преступления, как общественная опасность (ст. 10 УК РФ).

Также полагает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. По данному уголовному делу потерпевшим признано "адрес" однако в тексте обвинения данная организация не упоминается и как организационно-правовая форма предпринимательской деятельности на тот момент времени еще не существовала, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ отмечает, что перевод прав потерпевшего другому лицу не предусмотрен, возможна лишь уступка прав требования по гражданскому иску. "адрес"" во временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГг. ни в каких договорных отношениях с "адрес"" не состояло. Данное обстоятельство исключает факт причинения вреда имуществу "адрес" в указанный период времени. Таким образом, "адрес" по уголовному делу потерпевшим не является, а само участие "адрес"" в уголовном процессе в качестве потерпевшего является существенным нарушением уголовно -процессуального закона.

Просит судебные акты отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение и изменить меру пресечения, освободив Ермилову И.П. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пакутина П.В, действующего в интересах осужденной Ермиловой И.П. представитель потерпевшего адвокат ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личности виновных, которые характеризуются положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающими наказание осужденных, судом признано наличие хронических и тяжёлых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 159 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми дел, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая осужденным Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. условное наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, а также смягчающие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Ермилова И.П. и Абушахмина Т.П. могут встать на путь исправления без реального лишения свободы и нашел возможным назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, их пожилой возраст, снижено назначенное наказание в виде лишение свободы, в то же время было усилено наказание путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об усилении наказания, суд апелляционной инстанции указал, что назначая условное наказание осужденным, суд не в полной мере учел: характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных осужденными Абушахминой Т.П. и Ермиловой И.П. корыстного преступления в особо крупном размере, а осужденной Ермиловой И.П. еще двух корыстных преступлений в значительном размере; степень осуществления преступных намерений (их действия были целенаправленными, совершены по продуманной схеме мошенничества с привлечением третьего лица); отношение к содеянному и последующее поведение осужденных, длительное время находящихся на свободе и не предпринимавших попыток к возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных Абушахминой Т.П. и Ермиловой И.П. преступлений. Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие у осужденных Абушахминой Т.П. и Ермиловой И.П. тяжелых заболеваний не явилось сдерживающим фактором для совершения ими умышленных преступлений, в том числе, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Между тем, именно характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности осужденных Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. были учтены судом при назначении им наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановилсчитать условным.

Указав, что суд не в полной мере учел совершение осужденными Абушахминой Т.П. и Ермиловой И.П. корыстного преступления в особо крупном размере, а осужденной Ермиловой И.П. еще двух корыстных преступлений в значительном размере, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанные последствия, являются признаками объективной стороны инкриминируемых осужденным преступлений, а степень осуществления преступных намерений (их действия были целенаправленными, совершены по продуманной схеме мошенничества с привлечением третьего лица), на что также сослался суд апелляционной инстанции, обстоятельствами совершенных осужденными деяний, также относящимися к признакам состава преступления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судом не учтено отношение осужденных к содеянному, не основаны на требованиях законодательства, этими действиями подсудимые, по существу, реализовали свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Указание суда апелляционной инстанции на последующее поведение осужденных, длительное время находившихся на свободе и не предпринимавших попыток к возмещению причиненного ущерба, не может служить препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, так как возможность применения условного осуждения законодателем поставлена в зависимость от оценки судом, в соответствие с ч. 2 ст. 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и, в связи с этим, сформировавшейся у суда убежденности о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. преступлений и не нашел, с учетом данных о личности осужденных, пожилой возраст которых признал смягчающим наказание обстоятельством, их исправление без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Ермиловой И.П. и Абушахминой Т.П. в части исключения из приговора указания о применении в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, и по указанному основанию принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы кассационных жалоб, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отмена апелляционного определения влечет освобождение осужденных из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении Абушахминой Татьяны Петровны и Ермиловой Ирины Петровны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы адвоката Сагитовой А.Р. в интересах осужденной Абушахминой Т.П. и адвоката Пакутина П.В. в интересах осужденной Ермиловой И.П. удовлетворить частично.

Абушахмину Татьяну Петровну и Ермилову Ирину Петровну из-под стражи освободить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: