Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-17248/2021[77-173/2022-(77-6905/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Торосяна А.Б, Вартанова А.С, Григолашвили К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Григолашвили Кахабера Мурмановича, Вартанова Андроника Сахаковича, адвоката Мирошниченко М.А, действующего в интересах осужденного Торосян Армена Бениаминовича на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Торосяна А.Б, Вартанова А.С, Григолашвили К.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года

Вартанов Андроник Сахакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес" Абхазия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Вартанову А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Вартанову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вартанова А.С. под стражей с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания б исправительной колонии общего режима;

Торосян Армен Бениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден: по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Торосяну А.Б. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Торосяну А.Б. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Торосяну А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Торосяна А.Б. под стражей с 30.11.2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Григолашвили Кахабер Мурманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден: по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григолашвили К.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Григолашвили К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григолашвили К.М. под стражей с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Хазимова Мухаметгалея Надгалеевича, Вартанова Андроника Сахаковича. Торосяна Армена Бениаминовича, Григолашвили Кахабера Мурмановича в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 800 000 рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО6, наложенный на основании постановления Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - сохранен до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хазимов М.Н, кассационная жалоба от которого не поступала.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Вартанов А.С, Торосян А.Б, Григолашвили К.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вартанов А.С, не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка реабилитирующим доказательствам. Указывает, что Хазимовым М.Г. материальный ущерб в размере 2800000 рублей потерпевшему ФИО4 был возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Хазимова М.Г. об отмене обеспечительных мер. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности. Просит учесть, что до момента заключения под стражу занимался воспитанием и обеспечением своего несовершеннолетнего сына, поскольку является единственным кормильцем в семье. Наказание, назначенное по приговору суда в виде лишения свободы, значительно повлияло на условия жизни его семьи. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что вину в совершении инкриминируемом преступлении признал, возместил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Григорашвили К.М, не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Приводя самостоятельный анализ норм уголовного, уголовно - процессуального законов и разъяснений Верховного Суда РФ считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Хазимовым М.Г. материальный ущерб в размере 2800000 рублей потерпевшему ФИО4 был возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Хазимова М.Г. об отмене обеспечительных мер. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности. Указывает на ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы, что подтверждается медицинскими справками. Обращает внимание, что находится в законном браке, на иждивении находятся двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку жена является домохозяйкой. Назначенное наказание повлияло на условия жизни его семьи. Кроме того, вину в совершении преступления признал частично, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. Считает, что указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные акты изменить, изменить категорию тяжести преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.А, действующий в интересах осужденного Торосяна А.Б, не оспаривая вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с решениями судов нижестоящих инстанций в части назначенного Торосяну А.Б. наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что Торосян А.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь и внука, престарелых родителей - пенсионеров, с места жительства, работы характеризуется положительно, имеет награды - благодарности, имеет заболевание, принимал активное участие в мероприятиях, проводимых "адрес" "адрес", имеет благодарность главы "адрес" за высокий профессионализм, самоотверженный труд, а также благодарность от "адрес" за оказываемую помощь учреждению, благодарственное письмо от руководителя "адрес" за помощь в организации краевого турнира по "адрес" ФИО15, а также статью в газете Новости "адрес" с благодарностью Торосяну А. за улучшение организации движения маршрутных такси. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время потерпевшим возмещен в полном объеме.

Просит судебные акты изменить, снизить Торосян А.Б. срок основного назначенного наказания и дополнительного.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области И.Б. Крушинский просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вартанова А.С, Григолашвили К.М. и Торосяна А.Б. являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются осужденными в кассационных жалобах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Вартанову А.С, Григолашвили К.М. и Торосянау А.Б. судом соблюдены требования статей 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание судом признаны обстоятельства, в том числе, на которые осужденные и адвокат ссылаются в своих жалобах:

- Вартанову А.С. - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- Торосян А.Б. - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, осуществление помощи близкому родственнику, являющемуся инвалидом 2 группы, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, в том числе благодарностей;

- Григолашвили К.М. - признание вины, наличие двух малолетних детей, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационных жалобах не приведено и по делу не установлено.

То обстоятельство, что осужденный Хазимов М.Г. после вступления приговора в законную силу возместил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 2800000 рублей, основанием для снижения наказания осужденным Вартанову А.С, Григолашвили К.М. и Торосянау А.Б. не является.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначение Вартанову А.С. и Торосяну А.Б. дополнительного наказание в виде ограничения свободы суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Григолашвили Кахабера Мурмановича, Вартанова Андроника Сахаковича и Торосян Армена Бениаминовича оставить без изменения, кассационные жалобы Григолашвили К.М, Вартанова А.С, адвоката Мирошниченко М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: