Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17527/2021[77-226/2022-(77-6971/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника - адвоката Розувана П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розувана П.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения адвоката Розувана П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года

Ершов Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ершова А.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Ершова А.Л, автомашину марки "данные изъяты" сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 июля 2021 года приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года в отношении Ершова А.Л. оставлен без изменения.

Ершов А.Л. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", являясь должностным лицом - заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Розуван П.А, действующий в интересах осужденного Ершова А.Л, выражает свое несогласие с приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 июля 2021 года, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Ершова А.Л. прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела стороной защиты последовательно выдвигался довод о том, что недополученная по инкриминируемому Ершову госконтракту древесина в объеме 554, 39 куб. метров в полном объеме поступила в исправительное учреждение в установленные сроки за счет объемов из других госконтрактов, которые были заключены в тот же финансовый год и на абсолютно одинаковых условиях с тем же подрядчиком - ФИО13.

Обращает внимание, что материалами дела установлено, что в течение года остаточный объем древесины ежемесячно замерялся на промежуточном складе учреждения специальной комиссией, при этом каких-либо недостач или излишков выявлено не было, весь расход и приход древесины подтверждался документами первичного бухгалтерского учета, показаниями свидетеля ФИО13 который пояснил, что общий объем постановленной им по всем госконтрактам в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 древесины строго соответствовал выплаченной ему за проделанные работы сумме, данные обстоятельства подтвердили сотрудники учреждения ФИО16.

Также обращает внимание, что указанные госконтракты исполнялись в один и тот же финансовый год, на абсолютно одинаковых условиях и с одним и тем же подрядчиком, при этом "перенос" объемов из одного контракта в другой не причинил никакого имущественного вреда ни заказчику, ни подрядчику.

Полагает, что все произошедшее является сугубо формальным нарушением законодательства в сфере исполнения государственных контрактов и должно повлечь максимум дисциплинарную ответственность.

Недоруб запланированного объема на конкретной лесосеке сам по себе не влечет никаких негативных последствий, в том числе для природы и лесной экосистемы. Прореживание леса проведено, делянка в установленном порядке принята лесничими.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18 и представленную им справку об ущербе, поскольку обстоятельства дела ему не известны. При этом показания свидетелей ФИО19, которые как непосредственные участники событий дали оправдывающие Ершова показания по существу дела, суды необоснованно оценили, как предположение и их субъективное мнение.

Полагает, что для устранения всех сомнений об отсутствии материального ущерба в связи с возмещением недостающих объемов древесины за счет других госконтрактов с этим же исполнителем, суд необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу или возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, повторно допросить свидетелей ФИО20, касаемо недостающих объемов.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали причины, по которым ими отвергнута позиция Федеральной антимонопольной службы РФ, изложенная в письме от 22.03.2018 "О применении ч.7 ст.732 КоАП РФ". В соответствии с данным письмом действия Ершова, даже если они действительно повлекли материальный ущерб на 609 829 рублей, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Полагает, что признак "формирования у населения убеждения в том, что служебные полномочия должностного лица используются вопреки требованиям законодательства" ни одним исследованным доказательством не подтвержден, является очевидно излишним.

Просит приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Ершова А.Л. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Ершова А.Л. суд апелляционной инстанции, не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Розувана П.А, в том числе изложенные и в апелляционном определении, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы жалоб необоснованными и отверг их.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности судебного решения должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в его основу, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

По приговору суда Ершов А.Л. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ершов А.Л. виновным себя не признал.

Суд апелляционной инстанции в своем определении, соглашаясь с приговором, отвечая на доводы апелляционной жалобы общими формулировками, формально указал на "выполнение судом полного, объективного исследования обстоятельств дела, соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон".

Отвечая на доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приговоре с учетом ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Ершова А.Л, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Розувана П.А. в части объема поставленной в исправительное учреждение древесины, в части того, что недостающая древесина из вмененных Ершову А.Л. неисполненных контрактов, была поставлена за счет объемов других контрактов, заключенных с одним и тем же подрядчиком, в результате чего количество поступившей в ФКУ ИК-3 древесины к концу года соответствовало количеству оплаченной, соответственно ущерб ФКУ ИК-3 причинен не был, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, каких-либо суждений по данным доводам жалобы в апелляционном постановлении не приведено, другие доводы жалобы безмотивно отвергнуты и надлежащая оценка им не дана, что является недопустимым.

Так, судом апелляционной инстанции при оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также показаний самого осужденного Ершова А.Л. о соответствии объема находившейся на складе хранения в ДД.ММ.ГГГГ древесины, оплаченному объему работ, выполненных ИП ФИО13 сделан вывод о том, что данные показания являются предположениями, поскольку ни самими свидетелями ни осужденным не были представлены доказательства, подтверждающие факты, указанные ими в показаниях. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы жалобы адвоката о наличии причинной связи между действиями Ершова А.Л. и последствиями, изложенными в приговоре суда в виде причинения ущерба на общую сумму 609 829 рублей при поставке общего объема древесины, по существу остались без ответа.

В том числе, не раскрыто содержание доводов жалобы о том, какие действия Ершова А.Л. повлекли существенные последствия и в чем они выражались.

Данные обстоятельства, как и другие доводы жалобы, которые оставлены не рассмотренными судом апелляционной инстанции влияют на законность и обоснованность приговора.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

По смыслу закона отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в жалобах адвоката, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Ершова Александра Леонидовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Розуван П.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи