Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-17620/2021[77-322/2022-(77-7070/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н. в интересах осужденного Галимова Радика Рамзиловича на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, защитника-адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 апреля 2012 года

Галимов Радик Рамзилевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

30 июня 2010 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 апреля 2015 года по отбытию наказания;

13 марта 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ (за два преступления) и назначено наказание:

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Галимову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галимову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Галимову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Галимову Р.Р. время нахождения под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Зубков Е.А, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Галимов Р.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия (два преступления).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Набиуллина (Вотякова) Н.Н. в интересах осужденного Галимова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что Галимов Р.Р. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ признал, возместил причиненный ущерб. Ввиду наличия совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, возможно было применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Выражает несогласие с доказательствами, которые легли в основу обвинительного приговора, а именно: т. 2 л.д. 59-60 ОРМ в отношении Галимова Р.Р, л.д. 61-62 ОРД в отношении Галимова Р.Р, л.д. 63-65 прослушивание телефонных переговоров, т. 2 л.д. 84-85 разговор между Галимовым Р.Р. и потерпевшим Б, т. 2 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 95-100, 101-102 - осмотр диска телефонных переговоров, т. 2 л.д. 103-106, так как документы в судебном заседании не изучались, не были оглашены сами телефонные переговоры, и аудиозапись с ПТП. Принадлежность телефонного номера Галимову Р.Р. не устанавливалась, каким абонентским номером он пользовался не выяснялось.

Выражая несогласие с квалификацией действий Галимова Р.Р. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются материалами дела, видеозаписью и ничем не опровергнуты. Показания потерпевшего И являются противоречивыми. Потерпевший первоначально умолчал о конфликте с Зубковым по поводу украденного телефона. Кроме того, вызывает сомнение и обстоятельство мог ли потерпевший И 1 марта 2020 года адекватно воспринимать случившееся, поскольку он употреблял спиртное сутки. Не дано оценки и противоправному поведению потерпевшего И, оскорбившего Галимова Р.Р. нецензурной бранью, а также своим поведением, что у друга украл телефон.

Указывает на наличие противоречий в показаниях И и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи произошедшего, согласно которой Галимов и Зубков не взаимодействуют одновременно, при снятии цепочки с шеи потерпевшего И, Галимов никаких действий не производит и стоит в стороне, И сам снял с шеи цепочку и передал ее Зубкову. В ходе поездки на такси, И вел себя спокойно, претензий не высказывал, никто ему не угрожал. После того, как имущество было сдано в ломбард, И был передан залоговый билет с дальнейшей возможностью возвращения своей цепочки и крестика. Данному обстоятельству суд оценки не дал, а взял за основу показания потерпевшего.

Ссылаясь на п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не установлено, имелся ли сговор, состоялась ли договоренность между Галимовым и Зубковым, было ли распределение ролей каждого из них. Согласно показаниям, Зубков действовал самостоятельно, никаких указаний Галимов Р.Р. не давал, угрозы потерпевшему не высказывал. Не оспаривает, что Галимов Р.Р. два раза ударил потерпевшего за его поведение, в связи с чем, содеянное должно квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Однако, судом данному обстоятельству оценки не дано. Полагает, что Галимова Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо оправдать, за отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28 сентября 2004 года, согласно которого при постановлении приговора должны учитываться хронические заболевания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции не только не взял во внимание положения закона, но и ухудшил положение Галимова Р.Р, как видно из обвинительного заключения отягчающее обстоятельство -

рецидив преступлений, суд же признает в действиях Галимова Р.Р. - опасный рецидив.

Отмечает, что обвинительное заключение осужденными было получено в зале судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту. В данной ситуации суд должен был вернуть дело прокурору, в связи с невручением обвинительного заключения. Кроме того, Галимовым Р.Р. был возмещен материальный ущерб, но и данное обстоятельство оставлено без внимания.

Считает, что суд не правомерно сослался на т. 2 л.д. 117, 219, так как данные доказательства не исследовались.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Действиям Галимова Р.Р. дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя, выводы в приговоре о виновности Галимова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях потерпевшего И Н.А. об обстоятельствах, при которых Галимов Р.Р. и Зубков Е.А. нанесли ему удары, после чего Зубков Е.А. сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, затем они проследовали в ломбард, где похищенное было заложено, а ему Галимов Р.Р. передал документы о залоге; свидетеля М К.А. об обстоятельствах при которых она заложила в ломбард золотую цепочку и крестик, предоставив свой паспорт; свидетеля Ф Г.Г. об обстоятельствах, при которых подвозил трех мужчин и девушку до ломбарда, передачи девушкой залогового билета одному из мужчин; свидетелей И А.Г, Х А.П. из которых следует, что они видели потерпевшего И Н.А, который сообщил, что его ограбили, ими была вызвана полиция; свидетелей И Н.Н, З М.А. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля Н А.Ю. из которых следует, что она, как специалист, производила оценку золотых украшений; свидетеля П А.А. об обстоятельствах, при которых выкупила золотые украшения из ломбарда; протоколах: выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов, заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у И Н.А. и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы в приговоре о виновности Галимова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по двум преступлениям) являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Галимова Р.Р, не отрицавшего вымогательство денежных средств с потерпевших Б Д.А. и М Д.А.; потерпевшего Б А.О. об обстоятельствах передачи Галимову Р.Р. 1500 рублей, вымогательства последним 5000 рублей, с угрозами применения насилия; потерпевшего М Д.А. об обстоятельствах, при которых Галимов Р.Р. вымогал денежные средства в размере 20000 рублей с угрозой применения насилия, передачи Галимову Р.Р. 6000 рублей; свидетелей А А.В, Г А.А, Ч К.А, М А.А, П А.А, М Е.А об известных им обстоятельствах по делу; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра диска и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Галимова Р.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшим И Н.А. положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для оговора Галимова Р.Р. со стороны потерпевшего И Н.А. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Довод заявителя о недоказанности принадлежности телефонного номера Галимову Р.Р, опровергается приведенным в приговоре анализом содержания телефонных переговоров и аудиозаписи, полученных в установленном законом порядке, с учетом показаний потерпевших Б А.О, М Д.А. и свидетеля З Р.Ф, который позволил суду прийти к выводу об использовании телефонного номера именно Галимовым Р.Р.

Доводы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего И Н.А. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельны, так как действия осужденных носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия были друг для друга и для потерпевшего И Н.А. очевидны, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели - хищению у потерпевшего И Н.А. золотых украшений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы о непричастности Галимова Р.Р. к хищению имущества И Н.А, добровольной передачи И Н.А. своего имущества. Ими дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Галимова Р.Р. и его действия квалифицированы правильно по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Галимовым Р.Р, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе защитника не приведено.

Выводы суда о виновности осужденного Галимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (два преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными.

Вопреки доводам жалобы вручение копии обвинительного заключения в судебном заседании не повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ и права на защиту осужденного, поскольку судебное заседание было отложено и суд приступил к рассмотрению дела по существу спустя более семи суток.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не вносились (т. 6 л.д. 41-43) и как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.

Приведенные защитником-адвокатом Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н. в интересах осужденного Галимова Р.Р. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Галимова Р.Р. в содеянном, не влияет.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях осужденного и его защитника, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы нижестоящими судами были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Галимова Р.Р.

При назначении наказания осужденному Галимову Р.Р. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, признание нанесение ударов потерпевшему И Н.А, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе, сожительницы, состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, считается рецидив преступлений, независимо от его вида, то признание судом в приговоре по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ опасного рецидива преступления, вид которого установлен правильно, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона.

Кроме того, назначение наказания является прерогативой суда и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Галимову Р.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Галимова Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года в отношении Галимова Радика Рамзилевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н. в интересах осужденного Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья