Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-17759/2021[77-280/2022-(77-7026/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Половникова Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Половникова Евгения Ивановича на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Половникова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2021года

Половников Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

- 10.04.2017 Омутнинским районным судом Кировской области (с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2018) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился (с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2018) 29.12.2018 по отбытии наказания;

- 11.02.2020 Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 11.06.2020 по отбытии наказания, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Половникову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Половникова Е.И. под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Половникова Евгения Ивановича в пользу ФИО2 18 683 руб. 06 коп, ущерб, причинённый преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Половников Е.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, а наказание чрезмерно суровым, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неправильная квалификация его действий. Потерпевшая ФИО2 по своей инициативе добровольна дала банковскую карту для покупки спиртного и продуктов, кроме того, карта имеет функции бесконтактной оплаты. Выражает мнение о том, что судом приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку суд первой инстанции придал доказательствам обвинения заранее установленную силу, чем нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание на нарушение его права на защиту ввиду осуществления адвокатом ненадлежащей защиты. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку последняя самостоятельно передала ему банковскую карту вопреки условиям договора по ее обслуживанию. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора кировской области Ломовцев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Половникова Е.И. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершении кражи денежных средства со счета кредитной карты ФИО2;

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вину признавшего полностью, - показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что несколько раз давала Половникову Е.И. свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов. Карта была с бесконтактным способом оплаты, покупки до 1000 руб. можно было оплачивать без введения пин-кода. После совершения покупок Половников Е.И. возвращал ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она в очередной раз дала Половникову Е.И. свою банковскую карту кредитную "данные изъяты" и отправила за покупками, после чего они с подругой уснули. Когда проснулись, Половникова Е.И. в доме не было, и у обеих отсутствовали телефоны, поэтому она не могла позвонить ни в банк, чтобы заблокировать свою карту, ни в полицию;

- показаниями свидетеля Белёва В.А, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в феврале 2021 года, когда мать вышла из запоя, от неё узнал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены мобильный телефон, кредитная карта и все деньги со счета карты;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она пришла к ФИО2 и сообщила о долге за электроэнергию. ФИО2 передала ей свою пенсионную банковскую карту, чтобы заплатить долг, и назвала пин-код. Проверив баланс по карте, оказалось, что там всего 989 руб, а долг был 1 800 руб.;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21 ФИО13 ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, что ФИО18 совершал покупки, был выпивший и рассчитывался банковской картой бесконтактным способом, несколько раз прикладывая их к терминалу.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколами осмотров магазинов " "адрес" "адрес" N, " "адрес"", заключением экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Половникова Е.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. То обстоятельство, что банковскую карту потерпевшая сама дала Половникову Е.И. для совершения покупок, на правильность выводов суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не влияет, поскольку он признан виновным не в хищении банковской карты, а в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на квалифицированную помощь ввиду ненадлежащего осуществления адвокатом его защиты являются надуманными и противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому позиция адвокат Лучникова С.Г. была активной, направлена на защиту подсудимого и соответствовала позиции Половникова Е.И.

При назначении Половникову Е.И... наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие психических расстройств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ста. 61 УК РФ - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающее наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наказание назначено с учётом положений ч.2 ст. 68УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2021года в отношении Половникова Евгения Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Половникова Е.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: