Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-17881/2021[77-360/2022-(77-7108/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Машкина Д.В, адвоката Кирасирова О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Машкина Дениса Владимировича и адвоката Кирасирова О.Е. в интересах осужденного Казибрида Максима Николаевича на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Машкина Д.В. и адвоката Кирасирова О.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года

КАЗИБРИД Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

МАШКИН Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Машкину Д.В. и Казибриду М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. солидарно в пользу "адрес" "адрес" в счет возмещения материального ущерба 14909420 (Четырнадцать миллионов девятьсот девять тысяч четыреста двадцать) рублей 51 копейку.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N, среднерыночной стоимостью 1750000 рублей;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1750000 рублей;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный N среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки "данные изъяты" выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 433333 рубля;

- автомобиль марки "данные изъяты" выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 890000 рублей;

- автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный N среднерыночной стоимостью 620000 рублей;

- полуприцеп цистерна "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 2733333 рублей;

- автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 366000 рублей;

- прицеп общего "данные изъяты" выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 1256666 рублей;

- грузовой седельный "данные изъяты" выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 966666 рублей;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 750333 рубля;

- прицеп к легковому "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 32133 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 443333 рубля;

- автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 2403333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N среднерыночной стоимостью 2403333 рубля;

- автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а всего на общую сумму 26981794 рубля, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - сохранены до исполнения решения суда в пределах наложенного штрафа и суммы удовлетворенных исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии у "адрес" соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, отсутствии права на осуществление вида деятельности по добыче полезных ископаемых;

- признать в отношении осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления группой лиц;

- назначенное осуждённому Казибриде Максиму Николаевичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 200 000 (Двести тысяч) руб.;

- назначенное осуждённому Машкину Денису Владимировичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Казибрид М.Н. и Машкин Д.В. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой являлось обязательным, что причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, а также в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу судебного решения положены предположения и домыслы, а виновность Казибрида М.Н. и Машкина ДВ. ничем не подтверждена. По делу нарушены принципы состязательности, равенства сторон, презумпции невиновности, ограничено право на защиту осуждённых при рассмотрении ходатайств; предварительное следствие проведено неполно и не всесторонне. При этом не доказаны не только объективная и субъективная сторона преступления, но и не установлен сам факт события преступления. Судом не были устранены многочисленные противоречия по делу, приговор постановлен на доводах, не подтверждённых объективными доказательствами.

Указывает, что суд нарушил требования п.l ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым, его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретные преступные действия были совершены Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого ? песка. Также в решении суда не имеется указаний на то, какие именно преступные действия были совершены осуждёнными при заключении договоров. По мнению автора жалобы, судом также не указано в приговоре, в чём выразились преступные действия ФИО1, когда, где и кому он давал указания на разработку и добычу строительного песка, какие работники осуществляли данное распоряжение, какая спецтехника для этого была использована.

Также, установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и действия всех участников договорных отношений в части подготовки, обсуждения и заключения договоров между "адрес"" именно по инициативе администрации "адрес", и в интересах муниципального образования, было подтверждено сотрудниками администрации "адрес" и "адрес"

Стороной обвинения в суде первой инстанции не представлены какие-либо субъективные и объективные доказательства корыстной заинтересованности и цели у осужденных в заключении договоров с МБУ "Юг-Сервис", тем более для завуалирования незаконной предпринимательской деятельности.

Указывает на искажение в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, что повлияло на выводы суда о виновности осужденных. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не дал мотивированную оценку доводам жалоб защиты, но и сам их допустил в своем постановлении, скрывая и искажая показания свидетелей, представителя потерпевшего по делу.

Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела в суде размер ущерба не был установлен, поскольку никаких исследований и экспертиз в области недропользования по делу не проводилось не только для установления объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами, но и по определению являлся ли добытый грунт полезным ископаемым в виде строительного песка, что необходимо для расчета размера вреда.

По мнению адвоката, ни следствием, ни стороной обвинения не представлено доказательств причинения Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. материального ущерба в указанном в приговоре размере. Судом не был подтвержден предложенный изначально механизм расчёта причиненного ущерба и извлеченной выгоды, расчёт в итоге был произведен судом по своей методике, с которой сторона защиты не согласна.

Приведенный в Приговоре суда расчет вреда, причиненного недрам противоречит п.п. 4, 6 "Правил расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 564, согласно которому для исчисления такого вреда необходимо установить объем запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, что не было установлено в ходе предварительного расследования и соответственно стороной обвинения в суде не представлены доказательства в этой части. Суд фактически переложил на подсудимых бремя доказывания своей невиновности и не причинения ими ущерба, поскольку, по мнению суда, они не представили достаточные и убедительные документы в части поставок строительного песка, закупленного у других поставщиков и наличия его в остатке у "адрес"

В связи с тем, что осужденных в соответствии с выводами суда в приговоре поставили в такие условия, в которых они вынуждены были доказывать реальность закупок строительного песка и поставки его в "адрес" для реконструкции дороги "адрес" в рамках заключенного договора, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов бухгалтерского учета "адрес" других поставщиков, на которые ни следствие, ни суд не обратили внимание и не дали им должную оценку, а также документы этих предприятий, которые даже не были изъяты в ходе следствия.

Представленные суду апелляционной инстанции документы опровергают вывод суда о том, что договор "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью завуалирования незаконной добычи и перевозки песка из вмененного карьера, так как поставки песка на трассу для "адрес"" к этому времени закончились, а вывод суда по добыче песка с карьера и поставке его на трассу "адрес" в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года не могли иметь место в связи исполнением своих обязательств "адрес"" еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что поставки строительного песка в адрес "адрес"" по заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись задолго до первого договора с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако объемы этого поставленного песка судами не приняты в расчет при исчислении якобы незаконно добытого объема строительного песка и оценка данным доводам защиты судами не дана. Кроме того, судами не был выяснен объем закупленного и поставленного строительного песка в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при расчете судом берется за основу весь объем поставленного песка с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на необоснованность исключения из расчета поставок "адрес"", других поставщиков строительного песка в адрес "адрес"", при этом суд не привел доказательства и нормативное обоснование тому, почему организации без лицензий не могли поставлять контрагентам строительный песок.

Судами не принято во внимание, что поставки песка со стороны "адрес"" имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договоров с "адрес"", что свидетельствует о реальности поставок песка и отсутствии умысла у подсудимых на заключение фиктивных сделок. При этом поставки для "адрес"" строительного песка в этот же период осуществляло "адрес") по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не были допрошены ни представители "адрес"" в части поставок строительного песка "адрес" ни другие поставщики строительного песка в "адрес"", чьи поставки были необоснованно исключены судом из объема поставок в рамках договора с "адрес"" и соответственно не учтены судом при расчете причиненного ущерба. Суд также необоснованно исключил из расчета поставленного "адрес"" строительного песка на трассу "адрес" "адрес" несмотря на подтверждение этого в суде его представителем - свидетелем ФИО10

Судом апелляционной инстанции не дана оценка документам о поставке строительного песка в "адрес"", приобщенным и исследованным в суде апелляционной инстанции, а также доводам апелляционных жалоб о неверном примененном судом расчете причиненного вреда и извлечения осужденными дохода в размере, отраженным в приговоре.

Указывает на не установление идентичности песка, поставленного "адрес" N в рамках Договора с "адрес"" и, якобы, добытого на карьере, поскольку образцы эти не изымались, не сравнивались и не исследовались, экспертизы по ним не проводились.

Судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период исполнения договора с "адрес"" приобретало только у поставщиков гораздо больше поставленного на трассу N строительного песка.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб в размере 14 909 420 руб. 51 коп. и незаконно извлеченный доход в сумме 19 728 900 рублей, установлены судом первой инстанции на основе заключения экспертизы, исследованной в судебном заседании, поскольку такой экспертизы не существует.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, применяя свой математический метод исчисления извлеченного дохода, исходил только из недоказанного осужденными и неустановленного объема поставок от контрагентов строительного песка.

Указывает, что суды, применяя коэффициент перевода из объема в тонны по строительному песку 1, 51, не только не обосновали это нормативными документами, данными лабораторных исследований, но и исказили данные в суде показания в этой части специалиста ФИО11

Считает недоказанным, что добытый в карьере около "адрес" грунт являлся строительным песком. Указывает на невозможность использования протокола испытаний "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, поскольку он составлен с нарушениями законодательства и не отвечает требованиям достоверности. В частности, протокол подписан неуполномоченным на то лицом, отсутствует печать предприятия. Суд апелляционной инстанции мотивированную оценку нарушениям при составлении данного протокола, его подписании, проведения исследования по нему не дал, ограничившись указанием на техническую ошибку при указании ГОСТа.

Обращает внимание на тот факт, что по протоколу испытаний "адрес" образец грунта с карьера возле Свирино, определенный как строительный песок, с учетом его показателей полного остатка на сите, не соответствует требованиям самого ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку песок значительно мельче требуемого по ГОСТ и его невозможно довести до этого ГОСТа путем увеличения. Соответственно, данный песок не мог поставляться "адрес" в рамках Договора с "адрес"" в виде песчано-подстилающего слоя, что и было подтверждено в суде свидетелем ФИО12, который проводил отбор и проверку поставляемого песка 1-2 раза в неделю.

Сторона обвинения в суде не представила доказательства того, что после выявления факта незаконной добычи песка никто больше до проведения маркшейдерских работ не добывал там строительный песок, как и то, когда данный карьер начал разрабатываться.

Настаивает на наличие преюдициальности решений Арбитражного суда "адрес" и "адрес" Арбитражного "адрес", вступивших в законную силу, установленных ими обстоятельств добычи "адрес"" полезного ископаемого и размера причиненного вреда для настоящего уголовного дела.

Указывает на необоснованность указания в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N на вынесенное постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам жалобы об искажении в протоколе суда первой инстанции показаний представителя потерпевшего и ряда свидетелей.

Выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что ни в приговоре суда, ни в апелляционном постановлении не отражено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Постановление же суда апелляционной инстанции носит формальный характер, поскольку общие выводы и доказательства им взяты из приговора

суда без должной мотивированной оценки доводов защиты о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом он и сам допустил аналогичные нарушения при вынесении постановления.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Машкин Д.В. постановленные судебные решения считает незаконными и необоснованными. Указывает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указаны его конкретные преступные действия в части организации и исполнения договоров с "адрес"" по незаконной добыче строительного песка в карьере возле "адрес", где он никогда не был, и по доставке данного песка на N

Стороной обвинения не были представлены доказательства какой-либо договоренности между ним и Казибридом на ведение какой-либо незаконной предпринимательской деятельности, в том числе и по добыче строительного песка. В части сговора с Казибридом на ведение незаконной предпринимательской деятельности стороной обвинения в суде также не представлено никаких доказательств.

Кроме того, в приговоре суда и постановлении Ульяновской областного суда не указано кому, где и когда они с Казибридом давали указания добывать этот строительный песок в карьере возле "адрес", кто его добывал там, на чем его перевозили и где его разгружали.

Экспертизы и другие исследования по изъятому образцу грунта с карьера, в ходе расследования дела и судом не проводились, как и экспертные исследования по установлению объема добытого полезного ископаемого в карьере для определения причиненного ущерба.

Обращает внимание, что применены судом расчет объема добытого в карьере строительного песка не является обоснованным, поскольку судом таким расчетом не установлен реальный объем добытого строительного песка в карьере возле "адрес", что необходимо сделать было в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 564. Суд апелляционной инстанции по заявленному защитником ходатайству приобщил к материалам дела ряд документов бухгалтерского учета "адрес" "адрес"" и других поставщиков, которым оценка не была дана судом первой инстанции, а часть из этих документов вообще не изымалась в ходе следствия. Согласно приобщенным и исследованным в суде второй инстанции документам "адрес"" по договору с "адрес"", последние поставки строительного песка данной организации закончились в середине ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами не учтены при расчете объема добычи строительного песка и, соответственно, размера причиненного ущерба поставки "адрес" строительного песка в адрес "адрес"5, которые имели место с начала июня по сентябрь 2016 года.

Поставки строительного песка в адрес "адрес"" по заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись задолго до первого "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между указанными договорами и заинтересованности осужденных заключать договоры с "адрес"" для поставок строительного песка из карьера в рамках заключенным с ним договоров.

Исключая из объема поставок строительного песка предприятиями "адрес" и других поставщиков суды не привели доказательства и нормативное обоснование тому, почему эти организации без лицензий не могли поставлять нам строительный песок.

Указывает, что суд при расчете ущерба почему-то принял во внимание объем добытой в нашем карьере " "адрес" "адрес" песчано-гравийной смеси, а не песка, в то время как это совершенно разные породы.

Обращает внимание, что строительный песок с карьера возле "адрес" не мог быть поставлен для реконструкции трассы N в рамках Договора с "адрес"" в виде песчано-подстилающего слоя, поскольку он не отвечал требованиям его качества по спецификации.

Сами исследования по песку с данного карьера в ходе расследования уголовного дела не проводились, экспертизы не назначались, и что находилось в карьере, так и не было установлено.

Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание письменный отзыв "адрес"" в Арбитражный суд "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году на исковое заявление Министерства "адрес" "адрес", подписанное директором "адрес" ФИО14, согласно которому давность разработки карьера составляет более 10 лет, а также решения Ульяновского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты по результатам рассмотрения тех же обстоятельств и расчета причиненного вреда, и с участием тех же сторон по делу, специалистов и свидетелей, что и по уголовному делу.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от носит формальный и немотивированный характер, поскольку должной оценки доводам жалоб, а также представленным в суде второй инстанции документам, которые им были приобщены и исследованы, "адрес" судом не дано.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. начальник уголовно-судебного управления "адрес" ФИО15 считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Судом первой инстанции было установлено, что Машкин Д.В, будучи директором "адрес"", и Казибрид М.Н, будучи заместителем директора "адрес"", с целью получения дохода в особо крупном размере и заведомо зная о том, что ООО "адрес"" не вправе осуществлять без лицензии деятельность по реализации добытого в результате дноуглубительных работ песка в период с июля ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязательств по заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" между "адрес"" на поставку песка строительного, осуществили разработку и добычу строительного песка из месторождения, расположенного в 4, 5 км северо-восточнее "адрес", географические координаты контрольной точки: N северной широты N восточной долготы, не имея права осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых, в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без лицензии по виду деятельности - "добыча строительных песков", добыли и реализовали общераспространенные полезные ископаемые - песок строительный в размере N, осуществив незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере - 19 728 900 рублей и причинением крупного ущерба Российской Федерации на сумму 14 909 420 рублей 51 коп.

Для установления объема добытого осужденными строительного песка в целях определения суммы дохода от его продажи, а также размера причиненного ущерба государству, суд первой инстанции взял за основу объем поставок строительного песка "адрес" "адрес"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N, а именно, 265000 тонн, за вычетом объема песчанно-гравийной смеси, добытой "адрес"" и поставленной "адрес" - N а также объема строительного песка, приобретенного "адрес" у "адрес" и поставленного "адрес"" - N, установив сумму извлеченного дохода исходя из стоимости тонны песка 150 рублей, а размер ущерба - исходя из цены реализации песка за 1 м3 - 171, 17 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность установления судом первой инстанции объема добытого осужденными без лицензии строительного песка (N), также размера незаконно извлеченного дохода - 19 728 900 рублей и размера причиненного ущерба - 14 909 420 рублей 51 коп, указал, что данные выводы сделаны на основе заключения экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем, такая экспертиза в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не проверялась правильность расчета объема добытого осужденными строительного песка без лицензии из месторождения, расположенного в N км северо-восточнее "адрес", географические координаты контрольной точки: 53, 175910 северной широты 47, 643955 восточной долготы, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильной методике подсчета причиненного ущерба и извлеченной выгоды, судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы кассационных жалоб, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Казибрида Максима Николаевича и Машкина Дениса Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Машкина Дениса Владимировича и адвоката Кирасирова О.Е. в интересах осужденного Казибрида Максима Николаевича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: