Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-17898/2021[77-424/2022-(77-7172/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Агадуллина Л.Т, адвоката Тарабориной Л.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агадуллина Линура Тимергазиевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, осужденного Агадуллина Л.Т. и адвоката Тарабориной Л.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года

Агадуллин Линур Тимергазиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Респ. Башкортостан, гражданина РФ, ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст. 213, ч. 5 ст.33 - п. "а, б" ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 33 - п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима освобождённого 20 июня 2018 года по отбытии срока;

- 5 декабря 2018 года Салаватским городским судом РБ года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

- 19 мая 2020 года мировым судом с/у N2 по г. Салават РБ по ст. 319 УК РФ к штрафу 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 11.04.2020 по 19.05.2020, от назначенного штрафа освобождён;

осужден по - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 8 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

Признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10

По преступлению, совершенному Агадуллиным Л.Т. в отношении ФИО10, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", переквалифицировать его с п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Агадуллину Л.Т. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период применения запрета покидать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня этого запрета за один день лишения свободы.

Агадуллин Л.Т. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества: потерпевшей ФИО9 с банковского счета в размере 2553 рублей; потерпевшей ФИО15 в сумме 2400 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба; потерпевшей ФИО11 на сумму 10708 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба; потерпевшей ФИО13 на сумму 6500 рублей; потерпевшей ФИО14 на сумму 5100 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба.

Также Агадуллин Л.Т. признан виновным в хищении имущества у ФИО12 стоимостью 5900 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах

В кассационной жалобе осужденный Агадуллин Л.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 судом дана неправильная квалификация его действий, поскольку банковскую карту данной потерпевшей не похищал, карту он нашел. Далее путем умолчания о незаконном завладении банковской карты произвел покупку в магазине " "адрес"", тем самым ввел в заблуждение работника магазина. В виду данного обстоятельства считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 считает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению за недоказанностью, поскольку каких-либо доказательств представлено, судом не дана оценка данному обстоятельству. Приходит к выводу о переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ. По эпизодам в отношении ФИО11 и Нуртдиновой квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также не доказан, поскольку суд не привел мотивов принятого решения. Считает объем обвинения завышен, что ухудшает его положение. Несмотря на установление ряда смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч.3 ст68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО9 на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО29 действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Агадуллина Л.Т. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, записью с камер видеонаблюдения, актом ревизии и справкой недостачи денежных средств и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Агадуллина Л.Т.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО9 с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Агадулин Л.Т, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники магазина не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Агадулин Л.Т. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.

При этом, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, правовая квалификация действия Агадуллина Л.Т. в отношении потерпевшей ФИО9 является верной.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО14 и ФИО10 на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших об их имущественном положении и стоимости самого похищенного имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Агадуллину Л.Т. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом внесенных изменений) судом учтено чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом 1 группы, возмещение ущерба потерпевшим Мишагину, Нафиковой, Минаевой и Артамоновой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении Агадуллина Линура Тимергазиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агадуллина Л.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: