Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18005/2021[77-627/2022-(77-7375/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Жданова И.Г, осужденного Исаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе (основной и дополнительной) осужденного Исаева А.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Жданова И.Г, осужденного Исаева А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении жалобы с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года

Исаев Азат Саматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, судимый:

1) 5 мая 2017 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 26 января 2018 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 12 марта 2019 года, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исаеву А.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён М.Д.Н, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года изменен:

- срок наказания Исаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 29 июня 2020 года, - зачтено в срок лишения свободы время содержания Исаева А.С. под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Исаев А.С. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Исаевым А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исаев А.С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения, признав незаконными, изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, согласно содеянному. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения на М, на отсутствие предварительного сговора с М.Д.Н, на неприменение насилия в отношении потерпевшего. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Мухутдинова считает недостоверными и неправдивыми, поскольку ничем объективно они не подтверждены. Утверждает, что первоначальные показания он дал без адвоката, в результате применяя к нему недозволенных методов следствия; к М зашел с целью попросить воды, потерпевший сам первый на него напал и избил монтировкой. Отрицает умысел на кражу имущества Х.Ю.Р, по данному эпизоду просит его действия переквалифицировать на ст.330 УК РФ, поскольку он взял золотые серьги, чтобы взамен получить оплату его работы за проведенный в квартире потерпевшей ремонт. Считает, что приговор основан на предположениях и догадках. Все сомнения просит толковать в его пользу. При назначении наказания просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить наказание. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. На основании изложенных доводов, просит внести в судебные решения соответствующие изменения.

Прокурором Учалинской межрайонной прокуратуры Гильмановым И.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Постановленный в отношении Исаева А.С. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Исаева А.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Исаев А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что 22 мая 2019 года вместе с М.Д.Н. зашли к М.И.Х, чтобы попить воды, постучались в дверь дома; дверь открылась и тут же захлопнулась, затем дверь открылась, и он сразу получил удар монтировкой по голове; умысла на совершение разбойного нападения на М.И.Х. у него не было, в предварительный сговор с М.Д.Н. он не вступал; в дом к М.И.Х. он не заходил; о том, что М.Д.Н. забрал ноутбук потерпевшего, узнал позже и предложил его вернуть.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Исаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Исаева А.С, данными в ходе предварительного следствия, о том, что вместе с М.Д.Н. приехали к знакомому последнего, чтобы одолжить взаймы деньги; М.Д.Н, надев на руки полиэтиленовые мешочки, постучался в дверь; из дома вышел мужчина, М.Д.Н. сразу стал его избивать, нанося удары руками и ногами; мужчина ударил его по голове арматурой, и он его также ударил кулаком около 2-3 раз; по просьбе М.Д.Н. он зашел в дом и вынес ноутбук, который передал М.Д.Н.; после чего они уехали домой.

В приговоре приведены и проанализированы показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции выяснял причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Поскольку не установлено фактов незаконных методов ведения следствия и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов Исаева А.С, поэтому его первоначальные показания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, подтвержденные совокупностью иных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и оценены как допустимые доказательства.

Приведенные показания Исаева А.С, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего М.И.А. о том, что в ночь на 23 мая 2019 года в дверь кто-то постучал, открыв дверь, увидел Исаева А.С. и ранее незнакомого М.Д.Н, которые сразу начали его избивать; при этом, никто у него воду не просил; М.Д.Н. держал его за шею, а Исаев А.С. избивал, нанося удары ногой по его лицу. На полу он подобрал гвоздодер, которым нанес кому-то из них удар. Затем Исаев А.С. прошел в его дом, в это время М.Д.Н. продолжал его удерживать. Когда Исаев А.С. вышел из дома, М.Д.Н. его отпустил, и они ушли. После их ухода, он обнаружил пропажу ноутбука; с показаниями свидетелей Ч.Е.Б, Г.Ф.Р, С.С.Д, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у М.И.Х. телесных повреждений, и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего М.И.Х, который давал логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М.И.Х. в оговоре осужденного.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, насилие к потерпевшему М.И.Х. не применял, в предварительный сговор с М.Д.Н. на совершение разбойного нападения не вступал, в дом М.И.Х. не заходил и имущество последнего не похищал, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище" нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Несмотря на отрицание Исаевым А.С. своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Х.Ю.Р, с причинением ей значительного ущерба, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Х.Ю.Р, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 мая 2019 года она обнаружила пропажу золотых серег, которые лежали в кошельке в серванте. 18 мая 2019 года у них был Исаев А.С, который слышал разговор о серьгах с бриллиантами. По телефону Исаев А.С. сообщил, что у него в кармане лежат серьги, и ему неизвестно как они у него оказались. Со слов Х.М.Р. ей известно, что Исаев А.С. просил сказать, что это М положила серьги ему в карман. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, -показаниями свидетеля Х.М.Р. о том, что в мае 2019 года Исаев А.С. помогал клеить обои в туалете, за оказанную помощь они ему заплатить не обещали. На время Исаев А.С. остался в зале один. На следующий день сестра обнаружила пропажу золотых сережек, заподозрив, она написала Исаеву А.С, последний ответил, что серьги каким-то образом оказались у него в кармане, просил всем сказать, что она сама подложила ему серьги в карман, - показаниями свидетеля Х.Р.В. о том, что Исаев А.С. помогал делать ремонт в их квартире; Исаев А.С. слышал их разговор о золотых серьгах; на следующий день они обнаружили пропажу сережек и сразу заподозрили Исаева А.С. Со слов Х.М.Р. Исаев А.С. отрицал факт кражи, пояснил, что сережки случайно оказались в его кармане. За оказанную им помощь в ремонте, она не обещала Исаеву А.С. заплатить;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что умысла на кражу имущества Х.Ю.Р. у него не было, взял золотые серьги, чтобы взамен получить оплату его работы за проведенный в квартире потерпевшей ремонт, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.