Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-18136/2021[77-458/2022-(77-7206/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Тяна В.А, адвоката Рящина В.В, представителя осужденного Иевлева С.В, потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего - адвоката Антоновой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тяна Вячеслава Алексеевича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Тяна В.А, защитника Иевлева С.В. и адвоката Рящина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшего Тухватова С.Р. и его представителя - адвоката Антоновой Т.М, возражавших в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Тян Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные дни и часы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней ? подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО22 о компенсации морального вреда. Взыскано с Тяна В.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО11 право на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тян В.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката ФИО10 Указывает, что исходя из материалов уголовного дела, его показаний, показаний потерпевшего ФИО11, следует, что причиной ДТП явилось грубое нарушение самим потерпевшим ФИО11 правил дорожного движения. ФИО11, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировал ДТП, создав помеху движущемуся навстречу по своей полосе автомобилю под его (Тяна В.А.) управлением, нарушив тем самым положения п. 1.5 ПДД РФ. Согласно п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, он (Тян В.А.) превысил скорость движения на данном участке дороги. В основу своих выводов, экспертом положены показания свидетеля ФИО19 Показания свидетеля ФИО19 и заключение эксперта в этой части следует подвергнуть сомнению, поскольку ФИО19 находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля и не могла определить скорость движущегося навстречу автомобиля. Кроме того, как следует из показаний ФИО19, специального права на управление транспортными средствами она не имеет, как не имеет и навыков вождения и управления транспортными средствами.

Выводы эксперта о том, что скорость движения его автомобиля составляла около 100 км/ч, считает несостоятельными, поскольку дорожное полотно на полосе движения этого автомобиля было в глубоких ямах и рытвинах, что подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - криминалист ФИО12 исходя из опыта своего участия при осмотре мест ДТП, из состояния дорожного полотна на полосе движения автомобиля Тяна В.А. и механических повреждений обоих автомобилей пояснил, что скорость движения его автомобиля могла составлять около 60 км/ч, разметка на данном участке дороги отсутствовала.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове эксперта Меновщикова, производившего судебную автотехническую экспертизу для разъяснения данного им заключения. Вместе этого в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО13, который никакого отношения к заключению эксперта не имел. Это противоречит положениям ст.205 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам "адрес" ФИО14 и ФИО13 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данные эксперты дали заключение и ответили на поставленные судом вопросы. Считает данное доказательство недопустимым, поскольку нарушена методика производства автотехнических экспертиз. Выезд на место ДТП экспертами не производился, автомобили не осматривались. Непонятно, каким образом экспертами сделан вывод о том, каким колесом автомобиля под управлением Тухватова оставлен след юза.

Кроме того, экспертиза произведена экспертом ФИО13, который ранее уже разъяснял заключение эксперта Меновщикова и давал ответы на поставленные вопросы.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО14 и ФИО13 для разъяснения данного ими заключения, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Считает, что место ДТП не установлено, так как в ходе допроса в судебном заседании Тян В.А. показал, что в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей им было указано примерно, без указания на конкретную точку, он указал лишь участок дороги, где произошло ДТП, при этом он находился в шоковом состоянии и в окружающей обстановке ориентировался плохо.

Считает, что ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении имеющиеся по делу противоречия не устранены, не дана мотивировка и правовая оценка. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тяна В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что столкновение управляемого им автомобиля N и автомобиля "данные изъяты" произошло на полосе его движения. Перед этим он объехал ямы на асфальте, для чего его автомобиль частично выезжал на полосу встречного движения, после чего почти полностью вернулся полосу своего движения. Двигавшийся во встречном направлении с высокой скоростью автомобиль "данные изъяты" изменил траекторию своего движения и выехал на его полосу, хотя управляемый им автомобиль не создавал помех для проезда этого автомобиля по своей полосе;

-показаниями свидетеля ФИО19, пассажира автомобиля N, сообщившей аналогичные сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего сведения о характере управления ФИО1 автомобилем "данные изъяты" незадолго до происшедшей аварии. Свидетель пояснил, что указанный автомобиль передвигался по улицам с высокой скоростью, перестраивался между автомобилями. Такой характер вождения вызывал недовольство. Проехав мост, увидел, что указанный автомобиль попал в ДТП с автомобилем отечественного производства;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО12 - сотрудников "адрес"", принимавших участие в мероприятиях по фиксации на месте происшествия следов дорожно-транспортного происшествия и выяснении обстоятельств происшедшего. Из следов осыпи грязи, осколков, следов юза и пояснений ФИО1 следовало, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения N

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, согласно которым осмотр производился с участием Тяна В.А, зафиксировано место столкновения автомобилей на части дороги, по которой двигался до столкновения автомобиль N. На этой же части дороги россыпь осколков. Само место столкновения находится на расстоянии 4, 3 м от края дороги по ходу движения N, при ширине проезжей части 9, 3 м. При осмотре N на спидометре зафцксирована скорость 30 км/ч, рычаг переключения КПП зафиксирован на 2 передаче;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, согласно которым осмотр производился с участием свидетеля ФИО19 Со слов свидетеля воссоздана обстановка ДТП, зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение которого соответствует данным осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Путем воссоздания обстановки и проведения опытных действий со слов ФИО19 скорость N соответствовала 30 км/ч, скорость "данные изъяты"- 100 км/ч;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 установлены закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей таза и сопутствующих этому повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы об имевшейся у водителя Хендай Солярис технической возможности как при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км\ч, так и со скоростью 100 км\ч, разъехаться с автомобилем ВАЗ-2115 при условии не изменения направления движения;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы, подтвердившей, что столкновения автомобилей могло произойти в 4, 3 м от левого края проезжей части относительно направления автомобиля Хендай Солярис;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО19 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, каких-либо объективных сведений, ставящих под сомнение правдивость ее показаний, не имеется. Свидетель сообщила сведения об обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлась. Показания свидетеля Петрова, который лишь по косвенным признакам пришел к умозаключению, что автомобиль под управлением Тяна В.А. двигался со скоростью около 60 км/ч, не является доказательством, ставящим под сомнение показания свидетеля ФИО19 Правильное уяснение обстоятельств, о которых сообщила в своих показаниях свидетель ФИО19, не требует навыков вождения транспортного средства или специальных познаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Тяна В.А. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все экспертизы проведены в экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов мотивированы, в них обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы экспертам была разъяснена ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждение осужденного о недопустимости дополнительной автотехнической экспертизы являются необоснованными. Сделанные экспертами выводы соответствуют результатам проведенных исследований. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, оформления результатов соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО13 в судебном заседании был допрошен не по вопросам разъяснения выводов заключения эксперта Меновщикова, а о возможности установления места столкновения автомобилей по имеющимся в материалах уголовно дела сведениям в целях назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы по вопросам, которые ранее перед экспертом не ставились.

Судом было обоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов, производивших дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку выводы экспертов являются понятными, приведено их обоснование, противоречий и неясностей они не содержат, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, а заявленное ходатайство фактически обосновывалось необходимостью оценки проведенной экспертизы, а не необходимостью ее разъяснения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что столкновения автомобилей произошло на полосе движения "адрес" являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Тян В.А. двигался, управляя автомобилем "данные изъяты" с превышением допустимой скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения; обнаружив опасность в виде автомобиля N под управлением ФИО11, объезжавшего неровности на дороге путем частичного выезда левой частью автомобиля на полосу встречного движения, неверно оценил дорожную обстановку, имея возможность разъехаться с указанным автомобилем при условии следования без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Тяном В.А. требований п.п.1.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Тяна В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Тяну В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе участие и дача пояснений в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также дача им объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела; состояние его здоровья; нарушение потерпевшим в предшествующий ДТП период правил дорожного движения; намерение оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года в отношении Тяна Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тяна В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: