Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-18140/2021[77-410/2022-(77-7158/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Краснова С.Б, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Кощеева Н.Н, защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кощеева Н.Н. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Кощеева Н.Н, адвоката Гизатуллина Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года

Кощеев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый приговором от 22 апреля 2019 года Зуевским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 260, п. "г" ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 27 сентября 2020 года снят с учета Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по истечении испытательного срока, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2019 года Зуевского районного суда Кировской области. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года и окончательно Кощееву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Кощееву Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Кощеева Н.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года приговор изменен: на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кощеева Н.Н. под стражей до вынесения приговора от 22 апреля 2019 года, то есть период с 25 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кощеев Н.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке, расположэенной в квартале N выделе N эксплуатационных лесов Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кощеев Н.Н. выражает сове несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются представленными доказательствами. Задание на сплошную вырубку леса бригаде он не давал, поскольку знал, что на данном участке лесосеки возможна лишь выборочная рубка. Он лишь показал бригаде по их просьбе место нахождения лесосеки, ее границы, качество леса, деляночные столбы, расшифровал надписи на столбах, на которых был указан вид рубки - равномерно постепенная рубка (выборочная) - 30% вырубки. Более в данной лесосеке он не был. Кроме того, данной бригаде он оставил свои рабочие документы для принятия самостоятельного решения о производстве рубки леса. Обязанности Кощеева Н.Н. организационно-распорядительного характера по отношению к лесорубочной бригаде, иные полномочия по отношению к лесорубочной бригаде у него нигде не прописаны и материалами дела не подтверждаются. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что лесорубочная бригада заблуждалась по поводу законности своих действий при сплошной лесозаготовке, поскольку ею были проигнорированы требования технологической карты и надписи на деляночных столбах. Считает, что судом не доказан умысел Кощеева на незаконную рубку леса. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание суда, что вся ответственность по договору аренды лежит на арендаторе и его руководителе. Взыскание ущерба с осужденного считает незаконным, поскольку он не был участником незаконной вырубки и не получил материальной выгоды. Органы предварительного расследования не произвели выемку незаконно вырубленной древесины для ее реализации в дальнейшем, чтобы возместить ущерб государству. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования гражданского законодательства, поскольку является возмездным.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кощеева Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены, при этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Кощееву Н.Н. органами предварительного следствия и изложенному в обвинительном заключении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кощеев Н.Н, после производства ДД.ММ.ГГГГ отвода лесосеки "адрес", зная, что лесосека подлежит выборочной рубке, дал указание лесорубочной бригаде производить сплошную рубку, в результате чего были повалены сыро растущие деревья породы ель объемом "данные изъяты" м, породы береза объемом "данные изъяты" куб м, осины объемом "данные изъяты" куб м, лесному хозяйству был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

В обоснование выводов о виновности Кощеева Н.Н. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего ФИО8 о проведении сплошной рубки лесных деревьев на лесосеке N "адрес"; свидетеля ФИО9, обнаружившего факт незаконной рубки; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что именно Кощеев Н.Н. дал разрешение бригаде лесорубов производить сплошную рубку на указанной делянке N; свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Кощеев Н.Н. занимался отводом делянок под рубки для "данные изъяты""; свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16 о том, что работали в лесорубочной бригаде и рубили лес на делянке N в ДД.ММ.ГГГГ, куда приезжал Кощеев Н.Н.; свидетеля ФИО17 по обюстоятельствам сплошной рубки леса.

Кроме того, вина Кощеева Н.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-109, 110-116); актом о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56); расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале N выдел N, арендатор ООО "Агротехремонт" Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 23 выделе 16 составил 2292553 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 53-54); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-231); лесной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-149); приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (том 1 л.д. 66-68); договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-133); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-123); копией технологической карты лесосечных работ (том 1 л.д. 160-166) и другими доказательствами.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом не выявлено.

Показаниям свидетеля защиты ФИО18, ФИО19 судом дана оценка как не соответствующим действительности по мотивам, изложенным в приговоре, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Кощеева Н.Н. умысла на совершение незаконной рубки леса, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кощееву Н.Н. не было известно о неправильности определения бригадой способа вырубки леса, об отсутствии полномочий по руководству лесорубочной бригадой, опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что именно на осужденного были возложены обязанности по отводу под рубку делянок "данные изъяты"". Допрошенные свидетели пояснили, что в их обязанности не входила работа по отводу деревьев на делянке под выборочную рубку. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что именно Кощеев Н.Н. показал делянку N и указал о сплошной рубке деревьев на ней, которые не были проклеймены, что соответствовало указанному виду рубки. Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки.

Довод осужденного о том, что им были переданы рабочие документы бригаде для принятия самостоятельного решения о производстве рубки леса опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетель ФИО11 суду показал, что Кощеев Н.Н. никаких документов по данной лесосеке ему не отдавал, сообщил о необходимости рубки сплошным способом, что и было сделано лесорубочной бригадой, во время рубки приезжал в делянку, что также подтвердили свидетели ФИО20, ФИО21 Показания свидетеля ФИО22 о том, что привозил в лесосеку Кощеева Н.Н. один раз, не свидетельствует о том, что Кощеев Н.Н. не был в данной лесосеке в последующем и не опровергает показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО21, соответственно доводы жалобы в данной части судом верно признаны несостоятельными.

Суд верно пришел к выводу о том, что незаконная сплошная рубка лесных деревьев произведена именно в связи с действиями осужденного, показывавшего расположение делянки и давшего разрешение на производство сплошной рубки, вместо выборочной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла и корыстных мотивов на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, об отсутствии материальной выгоды от действий по вырубке леса, а также о том, что он лично не принимал участие в незаконной вырубке леса, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам осужденного фактическое осуществление вырубки леса бригадой не свидетелсьтвует об отсутствии состава преступления в действиях Кощеева Н.Н, поскольку сплошная незаконная вырубка леса произведена именно в связи с действиями осужденного, показывавшего расположение делянки и давшего разрешение на производство сплошной рубки, вместо выборочной. Судом верно установлено, что именно Кощеев Н.Н. выполнял работы по отводу делянок для ООО "данные изъяты"" и дал указание о производстве работ по рубке леса. При этом действовал Кощеев Н.Н. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты"" и Кощеевым Н.Н.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Кощеева Н.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Кощеева Н.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8 и других изъятых в лесничестве документов.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушениях, ведомостей пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества.

Расчет ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, произведен на основании результатов осмотра делянок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Вопреки доводам жалобы, обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Все доказательства, которые необходимы для объективного и правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств отвода делянок для рубки лесных насаждений на том участке лесного массива, где совершено преступление, судом исследованы, и необходимости в истребовании дополнительных документов, касающихся выяснения указанных обстоятельств, у судебных инстанций не имелось.

При назначении наказания осужденному Кощееву Н.Н. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Выводы суда по вопросам назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Возможность назначения Кощееву Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Кощееву Н.Н. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Кощеева Н.Н. и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Кощеева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кощеева Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи