Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-18141/2021[77-394/2022-(77-7142/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Новиковой Д.М.

с участием

осужденного Приймака М.Н.

защитника-адвоката Корнеевой Е.А.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Приймака М.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившего оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Приймака М.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

24 мая 2021 года приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Приймак Михаил Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 24 ноября 2014 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освободившийся 1 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 февраля 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.325, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 18 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

29 октября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда города Уфы не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней (не отбытая часть данного наказания составила 3 месяца 25 дней);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2019 года окончательно Приймаку М.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Приймака М.Н. под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Приймака М.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 64 375 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

25 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 24 мая 2021 года в отношении Приймака М.Н. оставлен без изменения.

Приймак М.Н. признан виновным в убийстве ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приймак М.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления. Умысла на убийство ФИО4 у него не было. Дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО6, которая сообщила, что мужчины подрались из-за нее. Считает, что свидетели ФИО6, ФИО1 оговорили его. Не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении него и свидетелей. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что преступление совершено в результате противоправного поведения потерпевшего. Необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В апелляционном определении суд не указал его защитника Тузова А.В, назначенного судом. Оставлено без учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины в причинении телесного повреждения ФИО4, повлекшее по мнению Приймака по неосторожности его смерть, а также не учтено чистосердечное признание его-Приймака в этом. Существенно нарушены нормы УК, УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств. Протоколы судебного заседания не соответствуют закону. Просит приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Приймака М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО6, ФИО3, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что погибший ФИО4 приходился ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал ей, что у него живут ФИО2 и Приймак, поскольку им негде жить. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к брату в гости, в его доме находились ФИО2 и Приймак с сожительницей. Это была ее последняя встреча с братом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что в "адрес" году он жил в доме ФИО4, у него же около полутора месяцев проживали Приймак и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, примерно в 20 часов. Они накрыли на стол и стали отмечать праздник Крещения. Всю ночь употребляли самогон. Он лег спать под утро, проснулся от того, что ФИО4 и Приймак конфликтовали, подсудимый в состоянии опьянения стал учить всех жизни. ФИО4 это не понравилось, и он ударил два раза Приймака по лицу. Приймак при этом на пол не падал, оставался стоять на ногах. ФИО6 хотела уйти, но ФИО4 присел на стул и стал всех успокаивать, в том числе и подсудимого. Прошло около 5 минут, показалось, что все успокоились, но в этот момент Приймак взял нож в правую руку и нанес им один удар ФИО4. Потерпевший упал между залом и кухней на пороге.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром после распития спиртных напитков ее сожитель Приймак и ФИО4 стали ругаться, при этом ФИО4 нанес Приймаку два удара кулаком. ФИО4 просил подсудимого успокоиться. Приймак взял со стола нож и нанес удар ФИО4, тот упал на пол. Подсудимый сказал: "Я завалил его". Она хотела позвонить в полицию, но подсудимый отобрал у нее телефон. В ходе конфликта Приймак на пол не падал, оставался на ногах.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 следует, что она является фельдшером службы скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ года под утро поехали по вызову, в частном доме на полу обнаружили мужчину, он был мертв, обнаруженная в области грудной клетки рана была несовместима с жизнью. Там ходила женщина, говорила, что мужчины подрались из-за нее, просила сотрудников полиции забрать виновного мужчину.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе ФИО2 и ФИО6, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Приймака М.Н, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Приймака М.Н. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Куюргазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес", убили мужчину;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: "адрес", в котором обнаружен ФИО4, туловище трупа, ноги по передней поверхности испачканы веществом красно-бурого цвета, в области грудной клетки слева обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны; изъято 5 ножей;

- картой вызова скорой медицинской помощи N 22, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент прибытия фельдшера в 7 часов 4 минуты тело лежит на полу, на животе, в нижнем белье, вокруг трупа следы крови, предположительно ранен в области грудной клетки колотым предметом, со слов удар нанес собутыльник из-за ссоры.

Также виновность Приймака М.Н. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 18 февраля 2021 года N 36, из которого следует, что смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, левосторонним пневмогемотораксом;

- заключением эксперта N 459 от 25 февраля 2021 года из которого следует, что на трусах ФИО4, ноже N 1 с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4 и исключается от Приймака М.Н. На штанах и в части пятен на рубашке Приймака М.Н. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от него самого. От ФИО4 происхождение этой крови исключается ввиду иной групповой принадлежности; на ноже N 2 и в остальных пятнах на рубашке Приймака М.Н. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена из-за крайне слабой насыщенности;

- заключением эксперта N 89/М-К от 11 марта 2021 года из которого следует, что рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа ФИО4 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, обух толщиной около 1, 4 мм, с умеренно выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 21 мм. Подлинная колото-резаная рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа ФИО4 сходна по всем выявленным групповым признакам с экспериментальны-ми, нанесенными клинком представленного ножа N 1 и различается от экспериментальных нанесенных клинками ножей N2-N5, что позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа N 1, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками, и исключить ножи N 2-N 5 как орудия причинения данным ранам;

- заключением эксперта N 33 от 23 января 2021 года из которого следует, что у Приймака М.Н. обнаружены: ушибленная рана верхней губы справа, расцениваемая как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также кровоподтек левой ушной раковины, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка повреждениям, полученным Приймаком не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценку всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы Приймака М.Н. получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Приймак М.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Смерть потерпевшего ФИО4. наступила от противоправных действий Приймака М.Н, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Приймака М.Н. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4, о превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Приймака М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Приймака М.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Приймака М.Н. на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в вводной части апелляционного определения указания на участие в суде апелляционной инстанции его защитника-адвоката Тузова А.В. являются необоснованными. В вводной части апелляционном определении от 25 августа 2021 года указано на участие адвоката Тузова А.В, что подтверждается и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, обоснованно признал Приймака М.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Выводы суда о вменяемости Приймака М.Н. подробно мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Приймака М.Н. умысла на причинение смерти ФИО4 Аффекта, превышении пределов необходимой обороны в действиях Приймака М.Н. не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в уголовном деле судебной психиатрической экспертизы потерпевшего и свидетелей обвинения не влияет на квалификацию преступления, совершенного Приймаком М.Н. и не опровергает доказательств его виновности, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Приймаку М.Н, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Приймаку М.Н. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Приймак М.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Приймака М.Н. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Приймака М.Н, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Приймака М.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Приймаку наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий. Также учтена степень вины Приймака М.Н, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Приймака М.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 64375 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 24 мая 2021 года в отношении Приймака М.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в отношении Приймака Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Приймака М.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи