Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-18145/2021[77-459/2022-(77-7207/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Николаева М.П, осужденного Шуклина С.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Шуклина Сергея Алексеевича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года, постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Шуклина С.А, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката Николаева М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года

Шуклин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО20 о компенсации морального вреда. Взыскано с Шуклина С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО20 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение преступными действиями Шуклина С.А. телесных повреждений потерпевшей характера: кровоизлияния слизистой нижней губы справа, кровоподтека правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, как не установленные судом, в ходе рассмотрения дела.

Исключена из числа доказательств по делу: явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года расходы по вознаграждению труда адвоката ФИО9, за защиту подсудимого Шуклина С.А, постановлено оплатить из средств федерального бюджета в размере 12075 рублей, с взысканием расходов по вознаграждению адвоката с осужденного Шуклина С.А. в бюджет Российской Федерации 12 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года постановление суда о взыскании с Шуклина С.А. процессуальных издержек, оставлено без изменения.

Шуклин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО19 Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шуклин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их несправедливости и суровости. Ссылается, что на предварительном следствии себя оговорил, ножевое ранение жене нанес по неосторожности, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, что подтверждается показаниями ФИО10 не обнаружившего следов смерти криминального характера при первоначальном осмотре ФИО19 и другими доказательствами по делу. Материалам дела установлено, что глубина раны незначительная, единственная, причинена не в жизненно важный орган. Не исключено, что во время обоюдной драки, когда супруга пинала его ногами, сама наткнулась на лезвие ножа, который он лишь демонстративно держал в руке. На следствии сломили его волю, он неверно изложил обстоятельства произошедшего и вынужден был себя оговорить. Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть аморальное поведение ФИО19, оказание им помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшему Шуклину Д.С. и родственникам супруги. Просит, судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что не имеет возможности выплатить судебные издержки в пользу адвоката ФИО9 и компенсацию морального вреда, в связи с чем просит освободить от их взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре : показаниями Шуклина С.А, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что от своей бабушки узнал о смерти мамы от ножевого ранения, нанесенного отцом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18 и других свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина Шуклина С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване обнаружен труп женщины; протоколом осмотра трупа ФИО19; протоколами выемки и осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов о наличии у ФИО19 телесных повреждений, в том числе, колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии осложненной острой кровопотерей, вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей смерть потерпевшей и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями к ней все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Шуклина С.А.

в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имелось. Согласно материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Шуклина С.А. потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания Шуклина С.А. судом также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката суд признал достоверными, полученными в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и установил, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, с заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, самооговора Шуклина С.А. в ходе предварительного следствия, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней действия Шуклина С.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, не усмотрено.

Доводы Шуклина С.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; о нанесении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности; что его жена могла сама пораниться о нож; о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ - явились предметом судебной проверки и не наши своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд установил, что из показаний Шуклина С.А. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что он со злости, желая причинить ФИО19 боль, при этом не желая ее убивать, нанес ей один удар ножом в область внутренней части правого бедра. Данные показания Шуклин С.А. подтвердил в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний не месте, аналогичные показания подсудимый дал в ходе судебного следствия и только в конце судебного заседания изложил версию о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, которая не подтверждается исследованными и изученными доказательствами.

Суд не принял во внимание показания Шуклина С.А. данные им в судебном заседании о том, что после нанесенного им удара в лоб потерпевшей, ФИО19 неоднократно пыталась его ударить, пинала и в это время могла получить телесное повреждения, находящееся в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в действия Шуклина С.А. признаков необходимой обороны или ее превышения, так как не установлено, что наличествовала какая-либо реальная угроза для жизни Шуклина С.А. со стороны ФИО19

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней суд исследовав материалы дела, изучив показания Шуклина С.А, которые он менял в ходе судебного следствия, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, исследовав материалы дела достоверно установил, что Шуклин С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО19 нанеся ей один удар ножом в область бедра, что повлекло смерть потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным им в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шуклина С.А, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, неоднократное принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, аморальность поведения потерпевшей, высказавшей в адрес Шуклина С.А. оскорбления, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, оказание иной помощи потерпевшей, после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, неоднократное принесение извинений перед потерпевшим, аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шуклина С.А. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО20, являющегося сыном погибшей ФИО19, взыскан с Шуклина С.А. в размере 400000 рублей с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, состояния его здоровью, обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего в связи со смертью его близкого человека - матери, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100-1101 ГК РФ. Оснований для снижения взысканной суммы морального вреда не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шуклина С.А, его защитника-адвоката Дмитриева С.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод кассационной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты судебных издержек в связи с отсутствием возможности их выплаты за участие в уголовном деле защитника-адвоката, не влечет отмену либо изменение судебных решений. Согласно протоколу судебного заседания Шуклин Д.С. не отказывался от участия в уголовном деле назначенного ему защитника-адвоката Дмитриева С.А. В судебном заседании были оглашены заявления адвоката о выплате ему процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, подсудимому дважды разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможном взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Согласно протоколу судебного заседания Шуклин С.А. вначале не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, затем попросил по данным заявлениям защитника Дмитриева С.В. освободить от выплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, наличием хронических заболеваний (т.4 л.д, 83, 86). Таким образом, Шуклин С.А. довел до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, состояния здоровья. Принимая данные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд принял решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 12075 рублей. Оснований для освобождения Шуклина С.А. от выплаты судебных издержек, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость постановления суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек по всем доводам апелляционной жалобы Шуклина С.А. и вынесла определение в соответствии со ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шуклина С.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается. Таким образом, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Шуклина Сергея Алексеевича оставить без изменения.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Шуклина С.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова