Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-18288/2021[77-398/2022-(77-7146/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Краснова С.Б.

при секретаре Мишиной Е.А.

с участием

осужденного Рыбакина А.Ю.

защитника - адвоката Полянской А.Н.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбакина А.Ю. и защитника-адвоката Полянской А.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить без изменения вышеуказанное судебное решение в отношении Рыбакина А.Ю, Судебная коллегия

установила:

25 мая 2021 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области

Рыбакин Алексей Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 30 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено судом.

Освободившийся 1 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 3 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбакина А.Ю. под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рыбакин А.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Рыбакин А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанным приговором от 25 мая 2021 года. Ссылаясь на ст.297, 401.1, ч.1 ст.401.15, ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей о полученных ею повреждениях. Показания Смирновой противоречат заключению эксперта N 150 от 7 апреля 2021 года. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. В полной мере судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "г, и, к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Полянская А.Н. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором от 25 мая 2021 года в отношении Рыбакина А.Ю. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Полагает, что при допросе потерпевшей государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, которые председательствующим не были отклонены. Кроме того, в нарушении ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении данных показаний не мотивировано, не указаны конкретные противоречия в ее показаниях. Приговор является копией обвинительного заключения в описании преступного деяния и доказательствах. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевшей ФИО2 гражданина Рыбакина А.Ю. по мнению защиты является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая в суде указала, что не опознала Рыбакина, как лицо, совершившее данное преступление. Не нашли своего подтверждения в суде и квалифицирующие признаки разбоя, как совершенного с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе осмотра места происшествия какой-либо нож не изымался. Количество нанесенных Рыбакиным ударов Смирновой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, уголовное дело было возбуждено 6 марта 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ, о чем был уведомлен Рыбакин А.Ю. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал "признательные показания". Приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Рыбакину наказания. В полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Рыбакин при опознании сам завил о совершенном преступлении. Судом необоснованно не были приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Не учтено в полной мере признание вины Рыбакиным А.Ю. в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда в виде принесения извинений, состояние его здоровья его заболевания, наличие малолетнего ребенка, у которого бронхиальная астма, не учтено тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, оказание помощи родителям. Считает, что данные обстоятельства суду следовало признать исключительными и применить ст.64 УК РФ. Не учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Рыбакина. Также судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года в отношении Рыбакина А.Ю. отменить, вынести новое судебное решение, при вынесении которого исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". При назначении наказания Рыбакину А.Ю. просит учесть смягчающие вину обстоятельства (п. "и", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), а также применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить Рыбакину А.Ю. размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Рыбакина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Рыбакина А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения следует, что по адресу: "адрес", проживает одна. Ее соседкой по селу является ФИО10, у которой есть внук ФИО1, с ним лично она знакома, неприязни к нему не имеет. Перед ФИО1 (он сменил фамилию на Рыбакин А.Ю.) она долговых обязательств не имела и не имеет, его имущества у нее в доме не было, заходить к себе домой, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она Рыбакину А.Ю. не разрешала. Сам Рыбакин А.Ю. неоднократно судим, проживал в "адрес". Ни перед кем из членов семьи ФИО11 она долгов не имела, их имущества у нее в доме не было. Никому из посторонних лиц она к себе в дом заходить не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она одна находилась у себя дома по адресу: "адрес", когда в дом зашел парень, который надел себе на лицо медицинскую маску, на руках у него были рабочие тканевые перчатки. Впоследствии данного парня она опознала в ходе следствия им оказался Рыбакин А.Ю, он же ФИО1, внук ее соседки ФИО10 Она отчетливо запомнила внешность Рыбакина А.Ю, черты его лица и телосложение, поэтому опознать его у нее не составило труда. Он зашел к ней в дом против ее воли и разрешения войти в ее дом она ему не давала. Рыбакин А.Ю. приказным тоном, в грубой нецензурной форме, спросил у нее, получила ли она пенсию, на что она ответила, что пенсию не получала. Тогда Рыбакин нанес ей не менее 4 ударов по лицу, в область левого глаза, отчего она почувствовала сильную физическую боль, потребовав от нее в грубой нецензурной форме передать ему деньги, точной суммы то не называл. От ударов она потеряла равновесие и упала на пол. Поднявшись она потребовала Рыбакина уйти. Рыбакин продолжил требовать от нее деньги, угрожая, что будет дальше избивать. Его угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Рыбакин нанес ей со всей силы не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего Рыбакин А.Ю, продолжил требовать от нее деньги, в противном случае угрожая продолжить избивать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала Рыбакину 1000 рублей, имеющихся у нее в кошельке и попросила Рыбакина покинуть дом. После чего Рыбакин А.Ю. достал нож и стал размахивать ножом перед ее лицом, сказав, что, если она не даст ему еще денег, он ее зарежет. После чего, она передала Рыбакину еще 6000 рублей. Затем Рыбакин А.Ю. стал срывать руками все постельное белье с кровати, кидать вещи на пол. Она просила его прекратить это делать. Тогда Рыбакин А.Ю. толкнул ее в грудь руками, отчего она опять упала на пол.

Затем Рыбакин А.Ю, требуя от нее в грубой нецензурной форме немедленно отдать ему деньги, склонился над ней, рукой схватил ее за голову и стал бить ее височной частью головы с левой стороны об пол, спрашивая в нецензурной форме, поняла ли она его, что он ее сейчас изобьет до смерти, если она не отдаст ему все деньги. Рыбакин А.Ю. ударил ее головой об пол не менее 3 раз, отчего она испытала сильную физическую боль. Он требовал от нее деньги и золото. Она молчала, ей было очень страшно, она думала, что тот убьет ее. Когда Рыбакин А.Ю. перестал ее бить она встала на ноги, тот продолжал требовать от нее денег или он продолжит снова ее бить. Затем Рыбакин А.Ю. нанес ей кулаком правой руки не менее 3 ударов по лицу слева, в область левого глаза, требуя деньги. Неожиданно для нее, он подошел к ней с спины, приставив со всей силы к шее справой стороны лезвие ножа, и стал требовать в грубой нецензурной форме, отдать ему все ценное имущество, или он ее сейчас зарежет. Она сказала, что денег у нее больше нет, чтобы он уходил. Его угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. От ножа у нее на шее остался небольшой порез, из которого у нее обильно потекла кровь. Она схватилась за лезвие ножа левой рукой, хотела вырвать нож из руки Рыбакина А.Ю. Об лезвие ножа она порезала левую ладонь, лезвием ножа Рыбакин А.Ю. порезал ей правую щеку, у нее потекла кровь. В этот момент Рыбакин со всей силы нанес ей удар кулаком левой руки в область ее правого глаза, отчего она испытала физическую боль. Рыбакин А.Ю. держа нож возле ее шеи, продолжил угрожать ей и требовать деньги. Она сказала, что больше у нее нет денег. Рыбакин А.Ю. толкнул ее руками в грудь, и она упала на диван. После чего Рыбакин нанес ей не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица слева. Она притворилась, что потеряла сознание.

Рыбакин А.Ю. забрав вышеуказанные деньги в размере 7000 рублей и ее плазменный телевизор марки "LG", с пультом дистанционного управления, стоимостью комплекта 16000 рублей, вышел из дома, сел на пассажирское сиденье, ожидавшего его автомобиля и уехал.

Из протокола судебного заседания (том 3 л.д.118-119) и аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашение показаний потерпевшей ФИО2 проведено в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными ею в суде.

Суд проанализировав показания потерпевшей ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия обоснованно принял вышеуказанные показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия в качестве доказательства стороны обвинения. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, следует, что он является сыном потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Приехав в "адрес", он обнаружил у матери телесные повреждения. С ее слов к ней в дом прошел неизвестный человек, нанес удары руками, поранил ножом, который приставлял к горлу и похитил у матери 7000 рублей и телевизор. О данном преступлении сообщили в полицию.

Свидетель обвинения ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей он подвозил на своем автомобиле Рыбакина А.Ю. в "адрес", где Рыбакин заходил в два дома. Из одного дома Рыбакин принес в автомобиль "болгарку", а из второго дома телевизор.

Из показаний свидетеля обвинения - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: "адрес", для оказания медицинской помощи ФИО2, которую избил неизвестный мужчина, требуя от нее денежные средства, золото. Прибыв по указанному адресу ФИО2, пояснила, что ей необходима медицинская помощь. Жаловался на боль в области левого глаза, в области ребер. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в дом зашел незнакомый мужчина, на лице у которого была медицинская маска, начал требовать от нее деньги, золото, стал ее бить. ФИО2 передала ему 7000 рублей, мужчина так же похитил у нее телевизор и пульт от него, после чего скрылся. При осмотре Филиппова обнаружила, что на лице ФИО2 имелась обширная гематома левого глаза, у нее были резаные раны левой кисти и правой щеки. После оказания медицинской помощи ФИО2 та была госпитализирована в травматологическое отделение "адрес".

Свидетель обвинения - травматолог ФИО4 подтвердил наличие телесных повреждений у ФИО2, которые с ее слов она получила в результате разбойного нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что является соседом ФИО2 по селу. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов он чистил снег у дома и увидел незнакомый ему автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N регион, в кузове "данные изъяты" цвета. Автомобиль медленно передвигался по "адрес". Около 16 часов 20 минут к нему домой пришла ФИО2, на ее лице в области глаза слева была обширная гематома, руки и лицо ФИО2 были в крови. На правой щеке у ФИО2 была рана, на левой руке у ФИО2 был порез. ФИО2 пояснила, что к ней в дом пришел незнакомый ей парень, который избил ее, угрожал ножом, требовал передать ему деньги. Она выполнила его требования, передав ему 7000 рублей, также он похитил у нее телевизор. Затем они обратились в полицию, предварительно сообщив о случившееся ее сыну ФИО6 ФИО2 был сильно напугана. Впоследствии от местных ему стало известно, что данное преступление совершил Рыбакин А.Ю.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что у нее есть внук ФИО1, который сменил фамилию и его фамилия в настоящее время Рыбакин А.Ю. От местных жителей "адрес" ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин А.Ю. зашел к ее соседке ФИО2 в дом, избил ее и похитил у нее деньги в сумме 7000 рублей, телевизор. Ей стало стыдно за поведение Рыбакина А.Ю, и она вернула ФИО2 7000 рублей, извинившись перед последней.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Рыбакина А.Ю, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Рыбакина А.Ю. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение "адрес". В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанном доме. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что неизвестный ей мужчина, вошел в кухню указанного дома, потребовал от нее денежные средства, став ее избивать. После чего ФИО2 пояснила, что находясь в задней комнате, она передала данному мужчине деньги в сумме 7000 рублей, которые достала из кошелька и банки из шкафа. После чего мужчина прошел в переднюю комнату, где стал ее избивать, похитив с тумбочки телевизор с пультом дистанционного управления;

- протоколом осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств одежды ФИО2, в которую была одета потерпевшая в момент преступления;

- протоколом осмотра автомобиля, на котором Рыбакин А.Ю прибыл к месту преступления;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 рассказала и показала об обстоятельствах совершенного Рыбакиным А.Ю. в отношении нее преступления;

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП " ФИО5" и Рыбакиным А.Ю, согласно которому Рыбакин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал ИП " ФИО5" телевизор марки "LG", с пультом дистанционного управления, за 2000 рублей;

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП " ФИО5", согласно котором телевизор, сданный Рыбакиным, реализован за 4500 рублей

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ "Рязановская участковая больница" N 376 о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о вызове скорой медицинской помощи поступило ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова: "адрес". Со слов пострадавшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к ней домой зашел незнакомый ей парень, потребовал деньги и золото, после чего начал ее избивать по голове, лицу, грудной клетки;

- справкой ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость плазменного телевизора, модели 32135000, размером 32 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, бывших в употреблении, в технически исправном состоянии, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года за 16 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 среди представленных ей лиц, опознала Рыбакина А.Ю, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вышеуказанное разбойное нападение;

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление лица для опознания проведено в соответствии с законом, в том числе соблюдены требования ст.193 УПК РФ. По окончании опознания составлен протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, который подписал подозреваемый Рыбакин А.Ю. и защитник Артамонов А.В. Замечаний и дополнений, в том числе от Рыбакина и его защитника не поступало (том 1 л.д.150-153). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается;

Также виновность Рыбакина А.Ю. подтверждается заключением эксперта N 150 от 7 апреля 2021 года (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО2) о телесных повреждениях, обнаруженных у нее и степени тяжести их вреда для ее здоровья.

Заключения экспертов, в том числе N 150 от 7 апреля 2021 года получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшей в части телесных повреждений, полученных ею в результате данного преступления и в заключении эксперта N 150 от 7 апреля 2021 года, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Рыбакина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления, в том числе в части якобы законности проникновения в дом ФИО2, об отсутствии угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья при совершении данного преступления, о количестве ударов, об отсутствии умысла на разбой и другие доводы, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Рыбакин А.Ю. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рыбакина А.Ю. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства виновности Рыбакина в совершении данного преступления и указал их в приговоре. То обстоятельство, что содержание показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также других доказательств стороны обвинения, указанных в приговоре, совпадает с изложением данных доказательств в обвинительном заключении, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Рыбакина А.Ю.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 923 от 30 марта 2021 года, с учетом материалов дела, касающихся личности Рыбакина А.Ю, а также обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Рыбакиным А.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая наличие квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд верно учел, что Рыбакин А.Ю. при разбое умышленно использовал предмет (нож), в качестве оружия. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2

Также нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, как "совершенный с незаконным проникновением в жилище". Судом верно установлено, что Рыбакин А.Ю. не законно проник в жилище ФИО2, против ее воли. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей.

Оснований для переквалификации преступления, не усматривается. Суд подробно и правильно мотивировал свой вывод в этой части, не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного Рыбакину А.Ю. наказания также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Рыбакину А.Ю, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал:

- наличие малолетнего ребенка у Рыбакина А.Ю. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей) (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поэтому суд верно не усмотрел в действиях Рыбакина активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рыбакину А.Ю. частичное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, учтено состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

При характеристике личности верно учтено, что на учете у нарколога и психиатра Рыбакин А.Ю. не состоит, по месту проживания жалоб от соседей на него не поступало.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно учел, что в действиях Рыбакина усматривается рецидив преступлений (учтена предыдущая судимость от 30 сентября 2013 года), верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также верно установлено, что Рыбакин А.Ю, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года совершил данное умышленное особо тяжкое преступление. Суд, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору от 3 февраля 2021 года правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рыбакину А.Ю. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года в отношении Рыбакина Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рыбакина А.Ю. и защитника Полянской А.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи