Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-18404/2021[77-397/2022-(77-7145/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Новиковой Д.М.

с участием

осужденного Рыбушкина С.Н.

защитника-адвоката Бирюкова И.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Рыбушкина С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года в отношении Рыбушкина Сергея Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившей оставить без изменения вышеуказанное судебное решение в отношении Рыбушкина С.Н, Судебная коллегия

установила:

21 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Самары

Рыбушкин Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Рыбушкин С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбушкина С.Н. под стражей с 21 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Рыбушкина С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда города Самары от 21 сентября 2020 года не пересматривался.

15 марта 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Самары в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания Рыбушкина С.Н. под стражей с 21 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 19 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Рыбушкин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рыбушкин С.Н. выражает несогласие с приговором от 21 сентября 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию преступления, за которое он осужден. Судом не указаны в приговоре объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом не учены противоправные и аморальные действия потерпевшего ФИО1. Утверждает, что он-Рыбушкин действовал в состоянии аффекта. Потерпевший сначала толкнул его в спину, в результате чего он упал на асфальт. Затем ФИО1 захватил его локтем за шею и начал душить. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, полагает, что потерпевший являлся нападающим лицом, спровоцировавшим конфликт. Он защищался (оборонялся) от действий ФИО1. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате его кассационной жалобы, которая была им подана в установленный законом срок. В кассационной жалобе с дополнением просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На данную кассационную жалобу с дополнением заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение в отношении Рыбушкина С.Н. он считает законным, обоснованным и справедливым, приговор просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбушкина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Рыбушкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он ехал по велодорожке на велосипеде по "данные изъяты". По встречной полосе велодорожки прямо навстречу ему шел Рыбушкин С.Н. Он сделал ему замечание, по поводу того, что не нужно пешеходам ходить по дорожке специально отведенной для езды на велосипеде. После того, как ФИО1 остановился на велосипеде, Рыбушкин С.Н. выказался в его адрес "ну пойдем подеремся, раз уж ты остановился", по нему было явно видно, что он провоцирует его (ФИО1) на драку. Однако драться с Рыбушкиным С.Н. он не собирался. В ходе возникшего конфликта Рыбушкин толкнул его, после чего он в ответ толкнул подсудимого. Рыбушкин дважды пытался ударить его кулаком левой руки по лицу, но он успел увернуться и подсудимый упал лицом в кусты, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После падения Рыбушкина, чтобы подсудимый больше его не бил, он стал удерживать, придавив к земле и обхватив сзади за затылок. Удерживал Рыбушкина примерно 10-15 секунд, подсудимый не вырывался, лежал спокойно, поэтому он отпустил Рыбушкина. После чего Рыбушкин встал и нанес ему удар ножом в область живота, и причинив тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались по "адрес", и наблюдали конфликт между Рыбушкиными и ФИО1. Утверждают, что потерпевший ФИО1 каких-либо угроз в адрес Рыбушкина не высказывал. В ходе конфликта Рыбушкин и ФИО1 упали на землю. После того, как они поднялись с земли у Рыбушкина была возможность уйти, однако он ударил ножом потерпевшего в живот, после чего подсудимый убежал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на роликах по "адрес", увидел потерпевшего на асфальте со следами крови, рядом была девушка, которая рассказала, что произошло. Он, совместно с другими людьми догнали подозреваемого и задержали его. Рыбушкин вел себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Рыбушкиным данного преступления.

Виновность Рыбушкина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом принятия сотрудником полиции устного заявления ФИО1 о данном преступлении;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты складной нож и смывы вещества бурого цвета;

- протоколом выемки в ГБУЗ СО СГКБ им. Пирогова одежды потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта N 04-8э/2120 от 17 июня 2020 года (судебно-медицинская экспертиза ФИО1) из которой следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение: рана боковой поверхности передней брюшной стенки слева с пересечением по ходу раневого канала 11 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением тощей кишки и брыжейки, Данное повреждение являлось опасным для его жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1;

- заключением эксперта N5/933 от 29 июня 2020 года, согласно которого на представленных на исследование футболке, комбинезоне, жилете ФИО1, складном ноже и в смыве вещества бурого цвета, изъятого с асфальта на месте происшествия, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от потерпевшего ФИО1;

- заключением эксперта N5/249 от 13 июля 2020 года, согласно которого представленный на исследование нож является складным карманным ножом общего бытового назначения и не относится к категории холодного оружия;

- заключением эксперта N5/251 от 13 июля 2020, согласно которого на представленных на исследование футболке синего цвета, жилете бело- фиолетового цвета (одежда потерпевшего ФИО1) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое было образовано вследствие механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно режущей кромкой (лезвием). Таким предметом мог быть представленный на исследование складной нож;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года, одежды потерпевшего ФИО1 и ножа, изъятого с места происшествия, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Рыбушкина С.Н. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Рыбушкина С.Н.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о противоправных действиях ФИО1, о самообороне, превышении ее пределов и совершении преступления в состоянии аффекта, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Рыбушкин С.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Из материалов уголовного дела следует, что Самарская областная клиническая психиатрическая больница не располагает медицинскими сведениями о Рыбушкине С.Н, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы Рыбушкина орган предварительного следствия и суд верно не усмотрели.

С учетом материалов дела, касающихся личности Рыбушкина С.Н. обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.113, 114 УК РФ, не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет (нож), используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Рыбушкина С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий Рыбушкина С.Н, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО1 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Рыбушкин С.Н. использовал предмет (нож), в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Рыбушкина С.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Рыбушкина на защиту, не установлено.

Кассационная жалоба Рыбушкина С.Н. рассмотрена в судебном заседании и по ней вынесено данное определение суда кассационной инстанции. Доступ к правосудию у Рыбушкина С.Н. не ограничен. Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Рыбушкину С.Н, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Рыбушкин С.Н. ранее не судим, частично признал вину в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учтены возраст и состояние здоровья Рыбушкина, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства. предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Рыбушкин С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Рыбушкину наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное Рыбушкину С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рыбушкину наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Рыбушкина С.Н. его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года в отношении Рыбушкина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбушкина С.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи