Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-18496/2021[77-503/2022-(77-7251/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Гуровой Г.Н. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Выборновой С.А, осужденного: Мингалиева А.А, адвоката: Мамаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингалиева Альберта Андреевича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Мингалиева А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Мамаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года

Мингалиев Альберт Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

15 марта 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период нахождения его под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мингалиева Альберта Андреевича в пользу ФИО2 8000 рублей.

Приговором решен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года приговор в отношении Мингалиева А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мингалиев А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, совершенные 22 и 29 июня 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингалиев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагал, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что не похищал у потерпевшего кинжал и саблю, а с согласия ФИО2 взял указанные предметы, чтобы показать сыну, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства потерпевшим. Считал, что его действия следует переквалифицировать на менее тяжкие составы преступлений и снизить размер наказания, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Миннебаев Л.А. считал, что не имеется оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

При рассмотрении дела Мингалиев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, сообщил, что с согласия ФИО2 забрал у потерпевшего кинжал и саблю, которые впоследствии продал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мингалиева А.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Мингалиева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мингалиева А.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Мингалиевым А.А. в отношении него преступных действий, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел забрать кинжал, который висел на стене в комнате, он стал возражать, однако тот толкнул его двумя руками в область туловища, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль, упал на пол и некоторое время лежал на полу, сознание он не терял, пока он лежал на полу, видел, как осужденный снял со стены кинжал и покинул его дом; ДД.ММ.ГГГГ также в ходе распития спиртного Мингалиев решилзабрать саблю, которая висела на стене, на его возражения тот стал проявлять агрессию, толкнул его двумя руками в область туловища, затем нанес ему один удар в сторону левого плеча, отчего он испытал физическую боль, забрав саблю, осужденный ущел;

показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Мингалиевым и ФИО2 произошла драка, затем от потерпевшего ему стало известно, что осужденный нанес ему удары и забрал кинжал, который висел на стене, он видел у ФИО2 в области глаза синяк, через неделю он вновь находился у ФИО2, когда пришел Мингалиев, между которыми вновь произошла драка, в процессе распития спиртного он уснул, а затем потерпевший ему рассказал, что осужденный нанес ему удары и забрал саблю, которая висела на стене, показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, об обращении ФИО2 в дежурную часть отдела полиции с заявлением о совершении в отношении него грабежей, и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, исследовав показания указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного, в том числе ФИО2 и ФИО9, судом не установлено.

Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, ФИО2, изменив свои показания в ходе судебного заседания, каких-либо мотивов не привел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наиболее правдивыми и достоверными являются первоначальные показания потерпевшего ФИО2, поскольку они даны непосредственно после совершения в отношении него противных действий со стороны осужденного.

Кроме того, вина Мингалиева А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между Мингалиевым А.А. с потерпевшим и свидетелем ФИО9, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мингалиева А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Мингалиева А.А. по каждому эпизоду преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, что имущество потерпевшего он не похищал, а забрал его с согласия ФИО2, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы виновность Мингалиева А.А. установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденному Мингалиеву А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мингалиева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Мингалиева Альберта Андреевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мингалиева А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: