Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18502/2021[77-578/2022-(77-7326/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Шлаева П.Н, защитника-адвоката Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Самойлова А.А. в интересах осужденного Шлаева Павла Николаевича на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Самойлова А.А, осужденного Шлаева П.Н, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года

Шлаев Павел Николаевич, ДАТА, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Шлаев П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16.00 часов 19 марта 2021 года до 02.00 часов 20 марта 2021 года в Ульяновской области при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Самойлов А.А. в интересах осужденного Шлаева П.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств, и полагает, что виновность Шлаева П.Н. в причинении потерпевшему закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана, а действия осужденного по причинению удара ножом, повлекшие смерть потерпевшего, неверно квалифицированы.

Выражая несогласие с выводами суда считает, что противоречий в показаниях Шлаева П.Н, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не имеется. Приводит краткое содержание показаний свидетеля Я М.А, и полагает, что приведенные в приговоре показания противоречат материалам дела и изложены так, как выгодно стороне обвинения, допущенные противоречия не устранены. Суд положил в основу обвинения показания свидетеля Я, несмотря на то, что последний в ходе судебного следствия отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что не являлся очевидцем нанесения Шлаевым П.Н. ударов потерпевшему, а показания, изложенные в протоколах допросов, он не давал, протоколы подписывал не читая. При проведении проверки показаний на месте именно следователь указал Я как необходимо имитировать удары по манекену, после дал подписать чистые листы. Судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" где указано, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оспаривает заключения экспертов и показания других свидетелей, поскольку, нанося удары руками и ногами по голове и телу Н А.Ю. с большой силой, Шлаев П.Н. не мог бы избежать повреждений на своих руках и ногах, которые при проведении экспертизы не обнаружены. Кровь, обнаруженная на трико Шлаева П.Н. доказывает, что он немедленно оказал первую медицинскую помощь потерпевшему. Несмотря на противоречия, органами следствия не ставился перед экспертами вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим в результате воздействия твердых тупых предметов, при обстоятельствах, указанных свидетелем Я М.А. в ходе проверки показаний на месте.

Шлаев П.Н. признал факт нанесения им ножевого ранения потерпевшему в область левого бедра, о чем дал последовательные показания. К избиению потерпевшего он не причастен, что подтверждается показаниями М. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, смывы крови, тогда как следов крови в помещении, где проводилась проверка показаний, не обнаружено. Кроме того, потерпевшая М Е.А. и свидетель Я в судебном заседании показали, что потерпевший Н был выше Шлаева П.Н. ростом, физически силен и не допускали мысли о том, что Шлаев П.Н. мог избивать Н, тем более без оказания всякого сопротивления. Однако, версия о причастности иных лиц к совершению данного преступления, не проверялась, а в ходатайстве стороны защиты о дополнении следствия, отказано. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен.

При производстве по уголовному делу не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ, в результате чего обвинение построено на предположениях и противоречиях, которые судом не устранены. Не была назначена и дополнительная судебно-медицинская ситуационная экспертиза.

Обращает внимание, что потерпевшие уверены, что у Шлаева П.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Н избили иные лица, а удар ножом был им спровоцирован. Смерть потерпевшего причинена Шлаевым П.Н. по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания, выводы суда о доказанности виновности осужденного необоснованы.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения факт причинения Шлаевым П.Н. тяжких телесных повреждений Н: закрытой тупой травмы грудной клетки, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причиненный тупым твердым предметом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела; переквалифицировать действия Шлаева П.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание по данной статье; апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежаще мотивированы. Действиям осужденного Шлаева П.Н. дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя, выводы в приговоре о виновности Шлаева П.Н. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Шлаева П.Н. не отрицавшего нанесение потерпевшему удара ножом в область левого бедра; потерпевших М Е.А. и Н А.А. из которых следует, что об обстоятельствах смерти Шлаева П.В. им стало известно от следователя; свидетеля Я М.А. об обстоятельствах, при которых во время конфликта между Н А.Ю. и Шлаевым П.Н, последний нанес многочисленные удары руками по голове, а после того, как потерпевший упал, нанес многочисленные удары ногами и руками по голове и туловищу Н А.Ю.; свидетеля Г С.В. из которых следует, что он слышал конфликт между Н А.Ю. и Шлаевым П.Н, однако обстоятельства конфликта ему неизвестны, придя на следующий день в дом Я М.А. увидел на полу кухонной комнаты труп Н А.Ю.; свидетеля И С.Р. об обстоятельствах, при которых Шлаев П.Н. сообщил ему, что ударил Н А.Ю. ножом. Во дворе дома Я М.А. они увидели лежащего около крыльца Н А.Ю, которого занесли в дом, так как подумали, что тот жив. Шлаев П.Н. делал Н А.Ю. массаж сердца, однако последний был уже мертв, была вызвана скорая помощь.

При этом на голове Н А.Ю. он видел телесные повреждения; свидетелей С Е.М, А А.Ю, С В.М, Т О.В. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля М Г.А. из которых следует, что она работает фельдшером и осуществляла выезд по сообщению об обнаружении трупа, ею был произведен визуальный осмотра трупа; свидетелей Д И.М, М Д.С. - сотрудников полиции, об обстоятельствах осуществления выезда на место происшествия, опроса Шлаева П.Н, обстоятельствах написания явки с повинной; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти Н А.Ю. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых защитником предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шлаева П.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть, поскольку об этом свидетельствуют характеристика орудия преступления - нож, локализация ранения и характер последствий - "данные изъяты", осложнившегося массивной кровопотерей. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные свидетелем Я А.М. положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для оговора Шлаева П.Н. со стороны свидетеля Я М.А. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, о противоречивости выводов, безосновательны. Выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу. Для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз основания отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы о непричастности Шлаева П.Н. к смерти Н А.Ю, нанесении ему ударов. Ими дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шлаева П.Н. и его действия квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Шлаева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными. Поскольку тяжкий вред причинен потерпевшему не с целью пресечения противоправных действий потерпевшего и не в момент их совершения, оснований для иной квалификации действий Шлаева П.Н. у судебной коллегии не имеется.

Приведенные защитником-адвокатом Самойловым А.А. в интересах осужденного Шлаева П.Н. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Шлаева П.Н. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях осужденного и его защитника, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы нижестоящими судами были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шлаева П.Н.

С учетом апелляционного определения, при назначении наказания осужденному Шлаеву П.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, принесение извинения потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Шлаеву П.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шлаева П.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Шлаева Павла Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Самойлова А.А. в интересах осужденного Шлаева П.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи