Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-18598/2021[77-592/2022-(77-7340/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшего Бухарева Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшего "адрес"" в Республике Татарстан - Гайнутдинова А.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление представителя потерпевшего Бухарева Т.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года

Зиянтдинов Руслан Сулейманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за отсутствием состава преступления.

За Зиянтдиновым Р.С. признано право на реабилитацию, в том числе. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Мера пресечения Зиянтдинову Р.С. в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Зиянтдинов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой.

По приговору суда Зиянтдинов Р.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны "адрес"" - ФИО10, выражает несогласие с оправдательным приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с выводам суда об отсутствии доказательств виновности Зиянтдинова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, у которого отсутствуют оснований для оговора Зиянтдинова Р.С, и которые не содержат противоречий.

В дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. ФИО2 находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом N соединены еще 10 уголовных дел, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13? ФИО14, ФИО30 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы, имея в своей собственности или распоряжении автомобили, гражданская ответственность которых застрахована по договорам добровольного страхования "адрес"", достоверно зная, что "адрес" осуществляет страховые выплаты по договорам добровольного страхования "адрес", похитили денежные средства, принадлежащие указанной организации, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно путем инсценировки дорожно-транспортных происшествий с участием указанных автомобилей и предоставления в "адрес"" не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты, причинив тем "адрес"" материальный ущерб на общую сумму 5 942 789 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении ФИО1 в связи с объявлением его в розыск. Считает, что преступления Зиянтдиновым Р.С. были совершены в составе организованной преступной группы с вышеперечисленными лицами, которые были осуждены приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уголовное дело по обвинению Зиянтдинова Р.С. из основного уголовного дела было выделено в отдельное производство и последний рассматривался отдельно от участников организованной группы, считает ошибочным вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. "адрес" Галимов Р.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Зиянтдинов Р.С. и заместитель прокурора Республики Башкортостан Даминов О.А. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Зиянтдинова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение Зиянтдинова Р.С. основано лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО31 Других доказательств виновности Зиянтдинова Р.С, сторона обвинения суду не представила, тогда как в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При наличии по обвинению Зиянтдинова Р.С. единственного прямого доказательства, имеющего сомнение в своей достоверности, а именно, показаний свидетеля Зиянтдинова Р.С, и при отрицании подсудимым своей вины в мошенничестве, признание судом виновным Зиянтдинова Р.С, в совершении данного преступления, будет противоречить принципу справедливого судебного разбирательства, закреплённому как в Российском законодательстве, так и в статье 6 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу равенства доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Ссылка представителя потерпевшего в своей жалобе на приговор Набережночелнинского городского "адрес" правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановленных судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Зиянтдинова Р.С, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Зиянтдинова Руслана Сулеймановича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя потерпевшего "адрес" - Гайнутдинова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: