Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-18603/2021[77-505/2022-(77-7253/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Гуровой Г.Н. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Выборновой С.А, адвоката: Дамирова Ш.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова Хамзы Минхатовича в интересах осужденного Весельева Олега Михайловича на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, адвоката Дамирова Ш.М.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года

Весельев Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Весельева О.М. определено не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года приговор в отношении Весельева Олега Михайловича оставлен без изменения, уточнена резолютивную часть указанием об исчислении назначенного наказания в виде штрафа в рублях.

Весельев О.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 января 2021 года на 16 километре автодороги Казань-Шемордан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов Х.М, действующий в интересах осужденного Весельева О.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обосновании жалобы указывает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах в том числе: постановлении от 20 октября 2020 года мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению Весельева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обратил внимание, что в вышеуказанном постановление указана дата совершения правонарушения Весельевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мировой судья ФИО9 по факту решение по вышеуказанному делу принял спустя более 31 года, в нарушение требований ст.29.6 - сроков рассмотрения дела об административном правонарушении - Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", тем самым судьей данное доказательство было получено с нарушением требований КоАП РФ, что и является не допустимым доказательством, при этом с данным постановлением Весельев О.М. был ознакомлен только в ходе расследование данного уголовного дела и лишен возможности своевременно его обжаловать.

Указывает также, что стороной защиты были поданы ряд письменных ходатайств, приобщенные судом к уголовному делу, однако в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанциями вышеуказанные ходатайства и доказательства не были исследованы по существу, тем самым им они опровергнуты необоснованно нарушая наши права на осуществление защиты. Полагает, что в действиях Весельева О.М. усматривается только административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вина в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не доказана.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Весельева О.М. по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Весельева О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Весельева О.М. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым он совместно с напарником ИДПС ФИО11 заступил на службу на патрульном автомобиле в "адрес" Республики Татарстан, где для проверки документов им был остановлен автомобиль "ВАЗ 2121" под управлением Весельева О.М. В ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки, указывавшие на нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что было получено согласие. В результате прохождения освидетельствования у водителя Весельева О.М. не было выявлено алкогольное опьянение и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого тот отказался;

- показаниями свидетеля ФИО11, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании водителя Весельева О.М, имеющего признаки опьянения.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина Весельева О.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", протоколом об административном правонарушении "адрес"47, копией постановления мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Весельева О.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, все ходатайства разрешены в ходе судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Весельева О.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми мотивирована кассационной жалоба о том, что приговор суда первой инстанции постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на постановлении мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая критическая оценка. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что указанная в описательно-мотивировочной части данного постановления дата совершения административного правонарушения является ошибочной, носит безусловный технический характер, и данная опечатка в дальнейшем 17 февраля 2021 года устранена путем вынесения соответствующего постановления.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Весельеву О.М. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного и сведения о его имущественном положении судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является правильным.

По своему виду и размеру назначенное Весельеву О.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Ахметова Х.М. в интересах осужденного Весельева О.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в отношении Весельева Олега Михайловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ахметова Х.М. в интересах осужденного Весельева О.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: