Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-18813/2021[77-492/2022-(77-7240/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Толмосова И.В.

защитника - адвоката Тараборина Д.А, потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9

представителя потерпевшей (частного обвинителя) - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 и ее представителя ФИО8, защитника ФИО14, прокурора Толмосова И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Селиванова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 года постановление от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям экспертов ФИО10, ФИО11, врача-травматолога, письменным заключениям специалистов ФИО12 и ФИО13 Ссылаясь на медицинскую литературу и научные монографии утверждает, что судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением правил и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допущено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд второй инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу защитник ФИО1 - адвокат ФИО14 просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 и возражений защитника ФИО14, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Всесторонне исследовав доказательства в судебном заседании, представленные стороной обвинения и дав им надлежащую оценку в судебном решении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Селиванова К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы NЭ\3100 от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы NБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшей, а также показаниях экспертов ФИО11, ФИО15 и ФИО16, подтвердивших выводы указанных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, комиссионная судебно-медицинская экспертиза NЭ\3100 от ДД.ММ.ГГГГ и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза NБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Предоставленным стороной обвинения заключению первоначальной судебно-медицинской экспертизы Nэ\4503 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющийся у ФИО9 ушиб 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти имеет признаки легкого вреда здоровью, а также заключениям специалистов ФИО12 и ФИО13 судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка с учетом выводов комиссионной экспертизы NЭ\3100 от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной экспертизы NБ от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих выводы первоначальной экспертизы Nэ\4503 от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что оценка, данная судом исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе экспертным заключениям, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 года в отношении Селиванова Константина Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи