Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-18840/2021[77-784/2022-(77-7532/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Сядукова Д.В, осужденного Чанышева Д.З, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чанышева Дмитрия Зуфаровича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката Сядукова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года

Чанышев Дмитрий Зуфарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый:

- 29 октября 2014 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2016 года условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 30 июня по 27 декабря 2020 года, а также содержание под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично исковые требования ФИО9 к Чанышеву Д.З. о компенсации морального вреда. Взыскана с Чанышева Д.З. в пользу ФИО9, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чанышев Д.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чанышев Д.З. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их необоснованности, суровости. Указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении у него умысла на совершение преступления. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего спровоцировало его на указанные действия, суд основывает свои выводы на предположениях. Считает показания свидетелей недопустимым доказательством, так они построены на слухах. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, который пояснил об отсутствии у потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, что подтверждают и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт не указывает точную дату смерти потерпевшего и считает, что оно противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что судом не установлена причина смерти ФИО14, а именно её наступление от нанесенных им двух ударов, поскольку потерпевший в больницу не обращался. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Чанышева Д.З. данными в суде, где он не отрицал, что ударил ФИО26 рукой по лицу, затем ударил рукой в левый глаз, ногой в область ягодиц; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что погибший ФИО14 приходится ему родным братом, узнал о его смерти от ФИО12, видел на лице брата обширную гематому, ФИО27 сказал, что его ударил Чанышев, подробности не рассказывал; показаниями свидетеля ФИО15, что когда рассказала Чанышеву Д.З. о предложении ФИО14 заняться с ним сексом, Чанышев ударил около дух, трех раз ФИО23 по лицу рукой, ФИО24 и она остановили Чанышева, ФИО28 забрав свой велосипед пошел домой; показаниями свидетеля: ФИО16 об избиении Чанышева руками в область лица ФИО25; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Чанышева Д.З. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где в бане обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями в виде обширной гематомы в области правого глаза; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровотечением в полость черепа с образованием острой правосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся сдавливанием и травматическим отеком вещества головного мозга и, другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Чанышева Д.З. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имелось. Согласно материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Чанышева Д.З. допрошенными лицами, не установлено.

Показания Чанышева Д.З. данные в судебном заседании, где он признал вину в полном объеме и пояснил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действия Чанышева Д.З. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий на ст.113 УК РФ, прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы Чанышева Д.З... об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; о совершении преступления в состоянии аффекта после нанесенных потерпевшим оскорблений его жене - явились предметом судебной проверки и не наши своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд исследовав материалы дела, выслушав показания Чанышева Д.З, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу, что Чанышев Д.З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО14

Суд установил, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует целенаправленный характер действий Чанышева Д.З, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Суд пришел к выводу, что мотивом, побудившим подсудимого совершить противоправные действия в отношении ФИО14, послужили возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего оскорбившего супругу подсудимого, однако данный факт не свидетельствует о совершении Чанышевым Д.З. противоправных действий в отношении ФИО14 в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, а также об общественно-опасном посягательстве ФИО14 на подсудимого, поскольку Беликов действий угрожающих жизни и здоровью Чанышева, не совершал.

Довод жалобы осужденного, что смерть ФИО14 произошла не от его действий, поскольку между произошедшим конфликтом и смертью потерпевшего, прошел значительный промежуток времени, в течении которого свидетели видели ФИО14, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения и опровергается в том числе заключением экспертизы, согласно которой после причинения обнаруженных телесных повреждений в области головы, смерть Беликова наступила не сразу; потерпевший после причинения ему телесных повреждений повлекших смерть, вероятнее всего мог совершать какие-либо самостоятельные действия, передвигаться от нескольких часов до нескольких десятков часов, на любое расстояние пока не наступила потеря сознания от нарастающего травматического отека вещества головного мозга.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в кассационной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чанышева Д.З, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетнего детей, оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие тяжелого хронического заболевания.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, признаны судом смягчающим обстоятельством и учтены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68УК РФ, в приговоре приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы осужденного в данной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Чанышева Д.З. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Чанышева Д.З, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Чанышева Дмитрия Зуфаровича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Чанышева Д.З. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи