Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-18985/2021[77-743/2022-(77-7491/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Караваева П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караваева Павла Андреевича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Караваева П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года

Караваев Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Караваеву П.А. со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Караваева П.А. под стражей со дня задержания в качестве подозреваемого с 10 июля 2020 года дата по день вступления приговора в законную силу дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Караваеву П.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Караваев П.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Караваев П.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства по делу считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в результате чего, назначил чрезмерно строгое наказание как по виду, так и по размеру. Кроме того, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения. Судом установлено, что ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что идет в разрез с положением п. "а" ч.1 ст.58 УПК РФ, поскольку несмотря на то, что преступление относится к категории тяжких, однако, инкриминируемое преступление совершено по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что в данной части суд не привел надлежащих мотивов принято решения, а лишь формально указал на такие обстоятельства как отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, данных о личности. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание на более меньший срок, с применением положения ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Караваева П.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осуждё ФИО4 Караваева П.А, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показаниями потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, в том числе, рапортами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Караваева П.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Караваеву П.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие двоих малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Принесение извинений Караваемым П.А. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усмотрел.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ, данный вывод суда основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, являются обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Тяжкие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ речь идет о тяжких преступлениях в целом, то есть как совершенных умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления по неосторожности, исправительное учреждение назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному вида исправительного учреждения - колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года в отношении Караваева Павла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Караваев П.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: