Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-552/2022-(7У-18928/2021)[77-471/2022-(77-7219/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего О.С.Е, адвоката Хасаншина Р.Р, осужденного Бадамшина К.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасаншина Р.Р. в защиту интересов осужденного Бадамшина К.Ш. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Хасаншина Р.Р, осужденного Бадамшина К.Ш. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего О.С.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, прокурора Жильцова С.И, просившего судебные решения в части гражданского иска отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2018 года

Бадамшин Камиль Шамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 января 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадамшина К.Ш. изменена, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Бадамшина К.Ш. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу О.С.Е. 1125000 рублей, в пользу К.М.Ф. 1125000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя ООО НА" в лице О.С.Е. к Бадамшину К.Ш. о взыскании ущерба в размере 4 500 000 рублей, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2018 года изменен, исключен квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием".

Наказание, назначенное Бадамшину К.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Бадамшин К.Ш. из-под стражи освобожден.

На Бадамшина К.Ш. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года адвокату Хасаншину Р.Р. в защиту осужденного Бадамшина К.Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года кассационная жалоба адвоката Хасаншина Р.Р. в защиту осужденного Бадамшина К.Ш. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом внесенных в приговор изменений, Бадамшин К.Ш. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р. в защиту осужденного Бадамшина К.Ш. не согласен с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие со взысканием с Бадамшина К.Ш. в пользу О.С.Е. и К.М.Ф. по гражданскому иску вреда в сумме 1125000 рублей в пользу каждого, указывая, что, вопреки выводам суда, названные лица не могут быть потерпевшими в рамках данного уголовного дела, поскольку не являются собственниками имущества ООО " А". Настаивает на невиновности Бадамшина К.Ш. и утверждает, что он вырученные денежные средства от продажи нежилого помещения не похитил, а направил на погашение образовавшейся у Общества задолженности. Указывает, что сделка по продаже имущества была осуществлена при наличии согласия О.С.Е. и К.М.Ф. Считает, что показания свидетеля Х были оглашены необоснованно. Ставит под сомнение заключение эксперта N 695 от 5 мая 2017 года. Заявляет о нарушении порядка исследования доказательств в суде первой инстанции. Отмечает, что в приговоре суд сослался на п. 6.3.15 устава ООО " А", утвержденного протоколом общего собрания от 18 февраля 2014 года, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Обращает внимание, что суд не привел в приговоре анализ решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи помещения. Кроме того, выражает несогласие с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает, что доводам жалоб надлежащая оценка не дана. Просит судебные решения в отношении Бадамшина К.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление Бадамшиным К.Ш. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бадамшина К.Ш. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших О.С.Е. и К.М.Ф, показаниями свидетелей Л.Э.Ш, Х.И.И, П.О.Л, Р.Л.Н, А.С.М. и других, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО НА к Л.Э.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 18.11.2015 года по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, "адрес", не влияет на вывод суда о виновности осужденного Бадамшина К.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку предмет судебного разбирательства гражданского дела существенно отличается от предмета судебного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 695 от 5 мая 2017 года, которое соответственно не исследовалось при рассмотрении гражданского дела, следует, что рукописная запись "Бадамшин Камиль Шамильевич", расположенная в строке "Участник" в Протоколе 1-11 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " А" от 5 ноября 2015 года, выполнена Бадамшиным К.Ш.; рукописная запись " О.С.Е.", расположенная в строке "Участник" в Протоколе 1-11 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " А" от 5 ноября 2015 года, вероятно, выполнена не О.С.Е, а кем-то другим; рукописная запись " К.М.Ф.", расположенная в строке "Участник" в Протоколе 1-11 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " А" от 5 ноября 2015 года, выполнена не К.М.Ф, а кем-то другим; подпись от имени К.М.Ф, расположенная в строке "Участник" в Протоколе 1-11 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " А" от 5 ноября 2015 года, вероятно, выполнена не К.М.Ф, а другим лицом (т. 2 л.д. 96-106).

Суд обоснованно признал заключение эксперта N 695 от 5 мая 2017 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания неявившегося свидетеля Х.В.Л, вызванной в суд, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Бадамшин К.Ш. и его защитник не возражали против их оглашения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела Устава ООО " А", утвержденного протоколом общего собрания от 18 февраля 2014 года, также нельзя признать состоятельным.

Согласно протокола осмотра предметов от 02.08.2017 года (т.2 л.д. 217-219), который был исследован судом непосредственно в судебном заседании (т.4 л.д.6) следователем СУ УМВД России по г. Казани осмотрено регистрационное дело ООО НА ОГРН N ИНН N в двух тома, в первом томе которого осмотрен Устав ООО " А", утвержденный протоколом общего собрания от 18 февраля 2014 года, регистрационное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.220).

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бадамшина К.Ш. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бадамшина К.Ш, в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, расценив их, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бадамшина К.Ш. не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Бадамшина К.Ш. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденным Бадамшиным К.Ш. в свою защиту, в том числе, что сделка по продаже имущества была осуществлена при наличии согласия О.С.Е. и К.М.Ф, что вырученные денежные средства от продажи нежилого помещения он не похитил, а направил на погашение образовавшейся у Общества задолженности, которые не нашли своего подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Несогласие адвоката Хасаншина Р.Р. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Бадамшина К.Ш, неправильном применении уголовного закона.

С учетом отсутствия возражений у подсудимого Бадамшина К.Ш. дать показания по делу после допроса потерпевших, изменение установленной судом очередности допросов и исследования доказательств в ходе судебного следствия, на что обращается внимание автором кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность приговора и не может являться основанием к его отмене, поскольку не влияло и не могло повлиять на приговор, не нарушило прав участников процесса, в первую очередь - прав подсудимого Бадамшина К.Ш. Кроме того защитник К.И.Ш. также не возражал против допроса подсудимого Бадамшина К.Ш. после допроса потерпевших.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом внесенных в приговор изменений, все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного Бадамшина К.Ш. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие у осужденного Бадамшина К.Ш. умысла на совершение мошенничества, поскольку потерпевшие О.С.Е. и К.М.Ф... являлись соучредителями ООО " А" и имели каждый размер доли 25%; в 2016 году потерпевшим стало известно, что Бадамшин К.Ш. без их ведома и согласия, подделав документы, продал принадлежащее ООО " А" помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. "адрес", за 4500000 руб.

С выводами о виновности Бадамшина К.Ш. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы и представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений, при решении вопроса о назначении Бадамшину К.Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении Бадамшина К.Ш. несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность 3 группы, тяжесть заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бадамшина К.Ш. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить к осужденному Бадамшину К.Ш. положения ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бадамшину К.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в части рассмотрения гражданских исков О.С.Е. и К.М.Ф. к Бадамшину К.Ш, не соответствует положениям действующего закона, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием отмены состоявшихся судебных решений в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью " А" (сокращенное наименование ООО " А") 13 мая 2016 года изменило свое название на Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма " А" (сокращенное наименование ООО НА"), которое согласно сведениям, представленным на официальном сайте налогового органа, в настоящее время является действующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что предметом мошеннических действий осужденного Бадамшина К.Ш. являлось нежилое помещение, которое с 18 декабря 2006 года принадлежало на праве собственности ООО " А".

Продав путем обмана указанное нежилое помещение за 4 500 000 руб, Бадамшин К.Ш. своими действиями причинил материальный ущерб ООО " А" на указанную сумму.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования потерпевшими от преступных действий Бадамшина К.Ш. признано ООО " А", а также О.С.Е. и К.М.Ф. - участники ООО " А" с размерами долей по 25% у каждого. Указанные лица также были признаны гражданскими истцами, а Бадамшин К.Ш. - гражданским ответчиком.

Из приговора следует, гражданский иск О.С.Е. и К.М.Ф. к Бадамшину К.Ш. на сумму 1 125 000 рублей - с учетом размера доли в ООО " А" в размере 25% в пользу каждого судом удовлетворен в полном объеме.

Однако суд, принимая вышеуказанное решение, не учел нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, согласно ст. 2, ст. 8, ст. 28 вышеназванного закона Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Участники общества вправе, в том числе принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. При этом Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что собственником нежилого помещения является ООО " А", а его участники имеют право лишь на прибыль, полученную от продажи имущества, принадлежащего Обществу, которая распределяется между его участниками после определения чистой прибыли и на основании решения общего собрания участников Общества, если иное не предусмотрено уставом Общества, а в случае ликвидации Общества участники имеют право на часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости взыскания с Бадамшина К.Ш. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу участников ООО " А" О.С.Е. и К.М.Ф. в виде денежных сумм, рассчитанных исходя из размера вреда, причиненного собственнику имущества - Обществу и являющихся пропорциональными размеру их долей в уставном капитале ООО " А", является несостоятельным.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства вопрос о законности и обоснованности заявленных О.С.Е. и К.М.Ф. исковых требований не рассматривался, мнения гражданских истцов и гражданского ответчика по заявленным требованиям судом не выяснялись.

Допущенные судом нарушения в части применения норм материального права являются существенными, поскольку имеют значение для Бадамшина К.Ш, как ответчика, который одновременно являлся участником ООО " А" с долей в уставном капитале названного Общества в размере 50%.

В материалах уголовного дела данных об исполнении приговора суда в части гражданских исков не имеется.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство какой-либо оценки не получило, соответствующих изменений в приговор внесено не было.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков заявленных О.С.Е. и К.М.Ф. к Бадамшину К.Ш. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденного Бадамшину К.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года в отношении Бадамшина Камиля Шамильевича в части разрешения гражданских исков потерпевших О.С.Е. и К.М.Ф. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи