Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-560/2022-(7У-18941/2021)[77-1018/2022]

N 77-1018/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, лица уголовное дело, в отношении которого прекращено, Ибрагимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на постановление Октябрьского районного суда

г. Самары от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Ибрагимова Р.А.

Заслушав выступление прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Ибрагимова Р.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении

Ибрагимова Раниля Амирзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ Ф. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, определив срок его уплаты в течение 2 месяцев со дня со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 июля 2021 года постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит, признав постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 июля 2021 года незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом виновным должны быть предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточные для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как обстоятельство, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Считает, что перечисление Ибрагимовым Р.А. денежных средств на благотворительные цели не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Указал, что факт перечисления Ибрагимовым Р.А. денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд "Радость", с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы полностью загладил вред, причиненный интересах общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Ибрагимову Р.А. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Ибрагимову Р.А. деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ибрагимов Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд "Радость", в связи с чем, имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Ибрагимов Р.А, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, не причинили кому-либо вреда, поскольку наркотическое средство-марихуана, приобретенное и хранимое им, изъято из незаконного оборота.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ибрагимовым Р.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года по доводам апелляционного представления, и вынес апелляционное постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционного представления, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационном представлении, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Ибрагимова Раниля Амирзяновича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.