Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1086/2022[88а-3781/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 декабря 2021 года кассационную жалобу Каримовой А.К. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по административному делу N 13а-373/2021 года по административному исковому заявлению Каримовой Александры Куприяновны к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Чурилиной Т.И., к тому же отделу, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 12020/18/17549 от 1 февраля 2018 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 3482/18/12020-ИП от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Каримовой А.К. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, указывая на то, что с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 года N 50), в рассматриваемом споре на основании судебного акта постановление о взыскании исполнительского сбора N 12020/18/17549 от 1 февраля 2018 года в размере 123 282, 79 руб. было изменено соответствующим образом, то есть, можно считать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судом было фактически отменено, поскольку требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судебными инстанциями указано, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как удовлетворение требований Каримовой А.К. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, судом не отменялось.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства статьях 103, 106, 112, 113 КАС РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года Каримовой А.К. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Чурилиной Т.И, к тому же отделу, УФССП России по Республике Марий Эл в части восстановления срока, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 12020/18/17549 от 1 февраля 2018 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Каримова А.К. освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 123282, 79 руб, поскольку от уплаты задолженности она не уклонялась, по состоянию на 21 сентября 2020 года долг погашен, она является пенсионером и инвалидом второй группы.

Судья кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и того, что при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий и не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных Каримовой А.К. административных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства судом не отменено, незаконным не признано, в удовлетворении таких требований отказано, то судебные расходы должны быть отнесены на счет Каримовой А.К, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права относительно фактического удовлетворения судом заявленных требованием о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора посредством освобождения Каримовой А.К. от его взыскания, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, их неправильного применения судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов