Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8а-1114/2022[88а-2814/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Манайчева Д.Н., поданную 22 декабря 2021 года на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-173/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан к Манайчеву Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Манайчева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан задолженности по земельному налогу в размере 274 052 руб, пени в размере 6 029, 14 руб, на общую сумму 280 081, 14 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 3 000, 41 руб.

Определением мирового судьи от 18 мая 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями.

26 января 2021 года поступило заявление Манайчева Д.Н. о повороте исполнения судебного акта и взыскании с налоговой инспекции уплаченной в соответствии с судебным приказом денежной суммы в размере 280 081, 14 руб.

Определением мирового судьи от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, в повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Манайчев Д.Н. выражает несогласие с судебными актами, полагая изложенные в них выводы противоречащими процессуальному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебными инстанциями были допущены такие нарушения.

Статьёй 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ от 21 февраля 2018 года исполнен Манайчевым Д.Н. добровольно путём уплаты 18 мая 2018 года денежной суммы в размере 280 081, 14 рублей в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Между тем судами оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного акта или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления материалы настоящего административного дела не содержат.

Положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обоснованность требований налогового органа проверяется при рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что несмотря на отмену судебного приказа, уплаченные Монайчевым Д.Н. в счёт погашения недоимки по налогам денежные средства находились на лицевом счёте налогоплательщика, может являться основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельства судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года отменить, административное дело направить мировому судье судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение заявления Манайчева Д.Н. о повороте исполнения судебного акта.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин