Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1121/2022[88а-3611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Нурмухаметова А.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-4020/2021 по административному исковому заявлению Нурмухаметова А.Д. к Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан, начальнику Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинову А.С, консультанту Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Галееву Р.Р, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу, нарушении сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности совершить действия по обследованию помещения и истребованию разрешительных документов на реконструкцию помещения и иные действия, необходимые для рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Нурмухаметова А.Д. по доверенности Сорвачевой В.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по доверенности Галямовой Т.Т. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмухаметов А.Д. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира), обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) с обращением о проведении проверки законности проведения работ в чердачных помещениях, расположенных над квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нурмухаметова А.Д. направлен ответ об истребовании у товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тан" сведений, необходимых для проверки и принятия мер после поступления запрашиваемых сведений.

Впоследствии письмами жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу соответственно сообщено, что: чердачные помещения над квартирой предоставлены в аренду третьим лицам, данные о которых устанавливаются для последующего согласования проведения обследований помещений; согласно полученному акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не выявлено перепланировки и переоборудования чердачного помещения.

Административный истец, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, которое нарушает его права и законные интересы, поскольку его обращение не рассмотрено по существу, приведенные в нем доводы не проверены, должностными лицами жилищной инспекции нарушены сроки рассмотрения обращения и не осуществлен выход на место, просил суд: признать незаконным бездействие начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С, исполнителя Галеева Р.Р, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу; возложить на начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С. обязанность совершить действия по обследованию чердачных помещений над квартирой и истребовать разрешительные документы на реконструкцию помещения и иные действия, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Нурмухаметова А.Д. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обращения Нурмухаметова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проводимых работ по перепланировке и переоборудованию чердачного помещения жилого "адрес" по улице "адрес" В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нурмухаметов А.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что судами не учтено, что должностными лицами жилищной инспекции фактически не проводилось обследование чердачных помещений, поскольку не установлено проведение имевших место масштабных работ в чердачных помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Казанскую городскую жилищную инспекцию Республики Татарстан поступило обращение Нурмухаметова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки законности работ в чердачных помещениях, расположенных над его квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдиновым А.С. административному истцу дан ответ N об истребовании у ТСЖ "Тан" необходимых для проверки сведений и принятии дальнейших мер после поступления запрашиваемых сведений.

Письмом начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Нурмухаметову А.Д. дополнительно сообщено, что чердачные помещения над квартирой предоставлены в аренду третьим лицам на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данные арендаторов устанавливаются для последующего согласования проведения обследования помещений.

Письмом начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ год N дан ответ, что жилищной инспекцией получен акт обследования чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, согласно которому на момент осмотра перепланировки и переоборудования чердачного помещения не выявлено.

Согласно означенному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ТСЖ "Тан" Асадуллиным Р.Ф. и жителем "адрес" Нуриевым Р.Ф, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении перепланировка не выявлена, инженерные коммуникации не проложены.

Распоряжением начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N в целях дополнительной проверки доводов Нурмухаметова А.Д. инициирована проверка ТСЖ "Тан", по результатам которой начальником отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Низамутдиновым М.М. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, осмотром на месте установлено, что чердачное помещение над квартирой Нурмухаметова А.Д. соответствует поэтажному плану, перепланировки не выявлено, конфигурация соответствует поэтажному плану.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу, возложении обязанности совершить действия по обследованию помещения и истребованию разрешительных документов на реконструкцию помещения, а также иные действия, необходимые для рассмотрения обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностным лицом жилищной инспекции обращение рассмотрено в пределах его компетенции, необходимые мероприятия для проверки изложенных в обращении доводов, в том числе инициировано взаимодействие с ТСЖ "Тан", что указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны жилищной инспекции в означенной части требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия жилищной инспекции в лице начальника Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинова А.С, выразившегося в нарушение сроков рассмотрения обращения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный нормативными правовыми актами срок рассмотрения обращения был нарушен жилищной инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по нему дан мотивированный ответ, административный истец был информирован о ходе рассмотрения обращения, о принимаемых мерах и проводимых мероприятиях должностными лицами в рамках проверки доводов заявителя.

Сделан верный вывод о том, что сам по себе факт несогласия с ответом должностного лица на обращение не может служить основанием для удовлетворения соответствующих требований административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Вышеуказанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены в основу обжалуемых судебных актов. Так, утверждение подателя жалобы о том, что должностными лицами жилищной инспекции фактически не проводилось обследование чердачных помещений, опровергается материалами дела, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что должностным лицом жилищной инспекции производился осмотр на месте чердачного помещения над квартирой Нурмухаметова А.Д.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: