Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-1123/2022[88а-2879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

22 декабря 2021 года кассационную жалобу Каримовой Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани

от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3418/2021 по административному исковому заявлению Каримовой Ф А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани 16 января 2019 года с ООО "Орион" в пользу Каримовой Ф.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 290 323, 05 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 704, 20 рублей, задолженность по отпускным в размере 13 862, 38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 276, 74 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 099, 22 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д. 213, 214, том 1).

31 мая 2019 года на основании данного решения судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. возбуждено исполнительное производство N 168933/19/16003-ИП (л.д. 172, 173, том 1).

Усматривая длительное неисполнение решения суда, Каримова Ф.А. оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решением Вахитовского районного суда города Казани

от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Каримова Ф.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии дебиторской задолженности ООО "Здоровье" перед ООО "Орион", не предпринял мер по обращению взыскания на данную задолженность, в связи чем имелись правовые основания для оспариваемого бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 76 вышеназванного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 данной статьи).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 31 мая 2019 года

N 168933/19/16003-ИП предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует материалы административного дела, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума

от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным

приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы о предоставлении сведений операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы

(л.д. 60-125, том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня

2019 года, 29 ноября 2019 года, 5 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 126-132, том 1).

5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Орион" в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 165, том 1).

Также 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 160, том 1).

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества

(л.д. 200, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января

2020 года арестованное имущество передано для дальнейшей принудительной реализации на комиссионных началах передано в Территориальное Управление Росимущества по Республике Татарстан на общую сумму, определенную специалистом-оценщиком - 884 000 рублей (л.д. 201, том 1).

Постановлениями от 30 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года снижена цена вышеуказанного имущества на 15% (л.д. 155, 196, том 1).

Взыскатель Каримова Ф.А. отказалась принимать нереализованное движимое имущество должника, в связи с чем 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 153, том 1).

В ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями также осуществлены иные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые в своей совокупности не свидетельствуют о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Здоровье" перед ООО "Орион" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванной дебиторской задолженности.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, непринятие надлежащих мер по установлению наличия дебиторской заложенности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним предпринимались иные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани

от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи