Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8а-1220/2022[88а-3550/2022]

N 88А-3550/2022

28 января 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 24 декабря 2021 года кассационную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан административного дела N 2а-2278/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим постановления от 23 ноября 2020 года N 179 об утверждении "Схемы теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по 2035 год" (актуализация на 2021 год) и присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее также - ООО "ОТК", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении "Схемы теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по 2035 год" (актуализация на 2021 год) и присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица акционерного общества "ТГК-16" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество "ТГК-16", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что рассмотрение данной категории дел отнесено процессуальным законом к компетенции арбитражного суда.

ООО "ОТК", а также заинтересованным лицом акционерным обществом "Энергоцентр Майский" представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в силу того, что оспариваемое постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N является нормативным правовым актом, поскольку издано управомоченным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение в течение регулируемого периода, является определяющим в рамках последующего процесса установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии неопределенному кругу потребителей, в силу прямого указания закона данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении "Схемы теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по 2035 год" является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришли к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления ООО "ОТК" не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно судами первой и апелляционной инстанций отказано заинтересованному лицу акционерному обществу "ТГК-16" в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными правовыми нормами с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТГК-16" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин