Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1361/2022[88а-3591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1688/2021 по административному исковому заявлению Якунина В.В. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения Якунина В.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин В.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Якунин В.В. обратился в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 145 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" (далее - распоряжение) ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине расположения земельного участка в границах красных линий и в санитарно-защитной зоне, установленной для промышленных предприятий.

Считая свои права нарушенными, поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий, а санитарно-защитная зона для промышленных предприятий фактически не установлена, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Якунина В.В. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и нарушающим законные интересы Якунина В.В. распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность принять решение по заявлению Якунина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земельного участка из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указана ранее выраженная подателем жалобы позиция о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и в пределах санитарно-защитной зоны, установленной для промышленных предприятий.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие акта об установлении санитарнозащитной зоны не является основанием, чтобы не учитывать требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", которым определена санитарнозащитная зона для промышленных предприятий не менее 50 метров, а также определены особые условия ее использования.

Податель жалобы настаивает, что у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.В. обратился в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 145 кв.м, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" Якунину В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения части образуемого земельного участка в границах красных линий и в санитарно-защитной зоне, установленной для промышленных предприятий.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны на земельный участок, испрашиваемый административным истцом, что подтверждается в том числе ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на запрос суда, из которого следует, что решение об установлении, изменении или прекращении существования спорной санитарно-защитной зоны не принималось.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара следует, что в границах красных линий расположена лишь часть принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, который уже находится в собственности административного истца и, соответственно, отсекаемая красными линиями его часть не может являться территорией общего пользования. Испрашиваемый же в порядке перераспределения земельный участок площадью 145 кв.м в пределах красных линий не находится и к территории общего пользования не отнесён.

Также судом сделан правильный вывод, что не нашли своего подтверждения доказательствами доводы административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, поскольку согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 000 марта 2018 года N (далее - Правила), санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, верно указал, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий; установления вышеозначенной санитарно-защитной зоны в законном порядке и нахождения испрашиваемого земельного участка в её границах, в связи с чем изложенное в совокупности с выводом суда первой инстанции о нарушении прав административного истца явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальные органы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении объектов III-V классов опасности, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III-V классов опасности.

В пунктах 13-14 Правил установлено, что заявление об установлении изменения или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно- защитной зоны предоставляются и направляются в надлежащий орган уполномоченными лицами.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств не было установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и санитарно-защитной зоны промышленного предприятия.

Ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", которым по мнению подателя жалобы установлена санитарнозащитная зона для промышленного предприятия от 50 м до 1 000 м, основана на неверном толковании положений означенного нормативного правового акта и опровергается материалами дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: