Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1371/2022[88а-3590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1592/2021 по административному исковому заявлению Рачеевой ФИО7 к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рачеевой Е.В. по доверенности Корчагина А.К. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачеева Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец имеет на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес".

Рачеева Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, поскольку испрашиваемый земельный участок является смежным с её участком, по нему не проходят красные линии, он не является территорией общего пользования, административный истец просила суд: признать незаконным постановление городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Рачеевой Е.В. о перераспределении земельных участков.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рачеевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление Главы городского округа Тольятти Самарской области "Об отказе Рачеевой Е.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой" от ДД.ММ.ГГГГ N, на администрацию городского округа Тольятти Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Рачеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, территория, которая не была распределена в качестве садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации, является земельными участками общего назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Рачеева Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Главы городского округа Тольятти Самарской области "Об отказе Рачеевой Е.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой" от ДД.ММ.ГГГГ N Рачеевой Е.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - схема расположения земельного участка подготовлена с учетом территории общего пользования СНТ "Нефтяник", испрашиваемый земельный участок общего назначения подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение обращения административного истца к общему собранию СНТ "Нефтяник" с заявлением о распределении ей земельного участка площадью 118 кв.м и о том, что испрашиваемый земельный участок ей распределен общим собранием СНТ "Нефтяник". Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земель СНТ "Нефтяник" и иные члены садоводческого товарищества имеют право на предоставление им земельного участка пропорционально площади своих земель, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок с одной стороны примыкает к принадлежащему Рачеевой Е.В. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, с трех других сторон ограничен границами земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами N, без доступа на территорию общего пользования, на нём расположены постройки, принадлежность которых органом местного самоуправления при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков не устанавливалась.

Вопреки требованиям закона суду административным ответчиком не представлено доказательств утверждения в установленном порядке план-схемы границ земельного участка СНТ "Нефтяник", как и не представлено иных сведений об установлении границ СНТ "Нефтяник", о разработке и утверждении проекта планировки территории СНТ "Нефтяник", в том числе с указанием земельных участков общего назначения.

Изложенное послужило основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие о незаконности оспариваемого постановления, что повлекло удовлетворение судом апелляционной инстанции административных исковых требований Рачеевой Е.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Частью 4 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенных законоположений является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к верному выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: